ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьева В.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Леонтьева С.А., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным ФИС «ГИБДД-M» МВД России водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен. 

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у вышеприведенного дома, сел за управление автомобилем марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут вблизи 

<

адрес> автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГАИ МВД по 

<

адрес> на основании п. 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № для проверки документов.В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с использованием видеофиксации в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения Drager ALCOTEST - 6810 ARJL - 0208, показания прибора составили 1,45 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом свидетельствования ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, при этом отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С постановлением он был согласен, не обжаловал его. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил. В июне 2022 года он приобрел автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал с работы домой, где было проведено мероприятие по случаю дня рождения его супруги. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он стал распивать спиртной напиток – крепкое пиво, при этом выпил около 3 бутылки пива объемом 1,25 л. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он решил съездить в магазин. Сам он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и то, что ему запрещено управлять транспортными средствами, но данный факт им был проигнорирован. Он надеялся, что его действия будут незаметны и на его пути е будет сотрудников ГАИ. Далее он взял ключи от автомобиля, вышел из дома и, находясь около 

<

адрес> около 21 часа 40 минут того дня сел в салон приведенного автомобиля, завел его и направился на нем в магазин. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая вблизи 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГАИ. Он подчинился их требованию. Затем к нему подошел сотрудник ГАИ, который представился, предъявил служебное удостоверение и разъяснил причину остановки, связанную с проверкой документов. После этого он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГАИ. Последние выявили исходивший от него запах алкоголя. Ему были разъяснены порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, положения ст. 51 Конституции РФ. После чего был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, который он прочитал и подписал. Сотрудники ГАИ перед проведением освидетельствования разъяснили ему порядок его проведения, а также разъяснили права и обязанности и то, что отказ от освидетельствования равнозначен нахождению в состоянии опьянения. Далее сотрудник ГАИ достал прибор для измерения алкоголя - алкотестер, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, в его целостности он убедился сам. Затем при нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали дисплей без цифровых значений, а после вставили в него белую пластиковую трубку и предложил ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие в выдыхаемом им воздухе - 1,45 мг/л (промилле), то есть прибором было установлено его состояние алкогольного опьянения. Показания прибора алкотестера сотрудник ГАИ предъявил ему. Кроме того, он слышал звуковой сигнал алкотестера. Затем он согласился с показаниями и подписал акт освидетельствования. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (л.д. 60-63).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности. Суду показал, что трудоустроен, противопоказаний к труду не имеет. Его заработная плата составляет около 50000 рублей, при этом он имеет кредитное обязательство, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его личных признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., сотрудника ГАИ, данным в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Б. В тот день около 21 часа 50 минут у 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с целью проверки документов. Водитель ФИО1 подчинился их требованиям. Далее ФИО1 вышел из салона приведенного автомобиля, они подошли к нему представились, предъявляли служебные удостоверения. После этого ФИО1 был приглашен в салон патрульной автомашины для проверки документов. Последнему было объявлено о ведении в салоне патрульного автомобиля видеосъемки на камеру видеорегистратора. Затем в ходе проверки по базе данных ГИБДД установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев. Также при беседе от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. В связи с этим Б. разъяснил ФИО1, что он будет отстранен от управления автомобилем. Им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который последний подписал, предварительно ознакомившись с ним. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи, на что он ответил согласием. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Б. достал прибор алкотестера и мундштук - пластиковую трубку, который был упакован в прозрачный пакет. Б. вскрыл пакет в присутствии ФИО1, показал тому целостность мундштука. Б. вставил мундштук в прибор алкотестера, включил его, при этом прибор издал звуковой сигнал о готовности, произвел пробный забор воздуха на наличие паров этилового спирта в аппарате. После этого ФИО1 набрал в легкие воздух и выдохнул его в мундштук. Прибор алкотестераиздал звуковой сигнал и на экране появилось значение 1,45 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 полностью согласился, подписал акт освидетельствования на состояние опьянения. Также им был составлен протокол задержания транспортного средства, согласно которому вышеуказанный автомобиль был помещен на территорию штрафстоянки. Собранный в отношении ФИО1 материал был передан в отдел дознания (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Б., сотрудника ГАИ, данных в суде, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Г., в том числе об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, разъяснении последнему прав и обязанностей, а также процедуры освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ГАИ Б., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, результат составил 1,45 мг/л (л.д. 10-11);

- протоколом задержания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком № помещен на специализированную стоянку (л.д. 12);

- справкой с базы данных ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, водительское удостоверение ФИО1 сдано ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен (л.д. 13);

- протоколом выемки, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ изъят автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 26-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 43-46);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69).

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д.64), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (л.д. 66-67), сведения из наркологического диспансера о том, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71); сведения из психоневрологического диспансера о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д.72); удовлетворительная справка-характеристика от УУП ООУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 73), копии паспорта Т. (л.д. 74), свидетельства о заключении брака (л.д. 75), свидетельства о рождении В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 76), паспорта П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 77), свидетельств о рождении А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 78, 79, 80), а также представленные в суд копия справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, положительная характеристика от 

<

данные изъяты>.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что состоит в браке с ФИО1, он один содержит пятерых несовершеннолетних детей, поскольку она не трудоустроена. Охарактеризовала супруга с положительной стороны. 

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимого ФИО1 об управлении автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетелей Г. и Б. об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки NissanAvenir с государственным регистрационным знаком №, у последнего был выявлен признак опьянения, вызванного употреблением алкоголя, – запах алкоголя изо рта, в связи с чем было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено такое опьянение, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность.

Суд приходит к выводу о том, что требования сотрудников ГАИ о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являются законными, поскольку, согласно приложению № к приказу Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» №н от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, при этом к таковым, в том числе относится запаха алкоголя изо рта.

Действия сотрудников ГАИ о необходимости проведения освидетельствования на состояние опьянения соответствуют требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, оно подлежит освидетельствованию. Запах алкоголя изо рта относится к критерию, при установлении которого проводится освидетельствование.

Из исследованных судом письменных доказательств установлено, что ФИО1 разъяснялись права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также порядок проведения освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд признает, что данные доказательства получены с соблюдением требований закона, каких-либо нарушений при проведении в отношении него освидетельствования судом не установлено.

Исследованными материалами установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом водительское удостоверение сдано им в ГИБДД. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в период инкриминируемого ФИО1 деяния, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, он считался подвергнутым административному наказанию.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики по месту работы и со стороны свидетеля Т.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлено. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом дознания и может выражаться в представлении информации, до того неизвестной данному органу. При этом указанные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако суд не нашел оснований для их назначения.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и, следовательно, такого вида наказания как принудительные работы.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, учитывая его материальное и семейное положение.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому, если соответствующей статьей УКРФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суду следует иметь в виду, что исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос в части конфискации имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судом установлено, что автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1, о чем свидетельствуют исследованные материалы уголовного дела. Данный факт сторонами не оспаривался.

Таким образом, автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства №), собственником которого на момент совершения преступления являлся ФИО1, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 12975 рублей, состоящая из: 7785 рублей, выплаченных адвокату Леонтьеву С.А. (л.д. 81) за оказание ею юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе дознания, и 5190 рублей, выплаченных тому же адвокату по итогам судебного разбирательства. Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, получение им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «NissanAvenir» с государственным регистрационным знаком №, 1999 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, ПТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации транспортного средства №) по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства, сняв с него арест.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск c видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокату Леонтьеву С.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и судебного разбирательства в общей сумме 12975 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна: 

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №