Судья Попова О.Р. № 22к-382/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года город Магадан 

Магаданский областной суд 

в составе: судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Косарева Р.Ф., 

представителя потерпевшей Н. – адвоката Харламовой И.Е., 

обвиняемого И.,

адвоката Тимашева С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Тимашева С.Ю., поданной в интересах обвиняемого И. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2025 года, которым 

И., 

<

.......>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) суток, то есть по 19 ноября 2025 года включительно. 

Заслушав судью Бесчастную И.Е., выступление обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Тимашева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей адвоката Харламовой И.Е., прокурора Косарева Р.Ф. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд 

установил:

20 сентября 2025 года следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. в отношении И. возбуждено и принято к производству уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

27 сентября 2025 года И. в присутствии защитника адвоката Тимашева С.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее преступление. 

28 сентября 2025 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого в этот же день с участием адвоката. 

29 сентября 2025 года в Ольский районный суд Магаданской области поступили материалы с ходатайством следователя Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З. об избрании в отношении обвиняемого И. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 20 ноября 2025 года включительно. 

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2025 года обвиняемому И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, по 19 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. адвокат Тимашев С.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным. 

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого И. скрыться и оказать давление на свидетелей, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Судом не принято во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела 20 сентября 2025 года до задержания И. прошло 7 дней, в течение которых попыток скрыться его подзащитный не предпринимал. 

Обращает внимание, что у И. имеются социально-полезные связи, постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Указывает, что стороне защиты не известны данные о лицах, которых орган следствия планирует допросить в качестве свидетелей по уголовному делу, в связи с чем выводы суда о возможности И. оказать давление на таких лиц являются предположением. 

Просит постановление суда изменить, избрать И. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечении являются: наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании И. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – следователем Ольского МСО СУ СК России по Магаданской области З., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

И. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет. 

Органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела.

В судебном решении судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности И., приведены сведения об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления. 

Избрание судом И. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено возможностью обвиняемого скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также оказать давление на свидетелей. 

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Тимашева С.Ю. об отсутствии у обвиняемого И. возможности скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальном этапе производства по уголовному делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обусловлена тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В этой связи вывод органа следствия о предполагаемой возможности обвиняемого И., осознав тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь неблагоприятных для себя последствий, скрыться от следствия и суда, является правомерным. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии реальных оснований полагать, что И. может оказать давление на свидетелей.

Как следует из представленных материалов очевидцами инкриминируемого И. преступления является его дочь несовершеннолетняя П., 

<

дата> года рождения, проживающая совместно с обвиняемым в поселке 

, и которая указала на конкретных лиц, являющихся очевидцами преступления, и знакомыми И.( л.д.17-21). Осведомленность об обстоятельствах инкриминируемого преступления проявил свидетель А., приходящийся обвиняемому сыном (л.м.22-25).

При таких обстоятельствах, в ввиду родственных и приятельских отношений между свидетелями и обвиняемым имеются реальные основания полагать, что, находясь вне изоляции от общества, на данном первоначальном этапе следствия, обвиняемый И. может оказать давление на свидетелей.

Учитывая, что по делу не установлены и не допрошены иные лица из числа знакомых И., возможность оказания давления на них со стороны И. также судом апелляционной инстанции расценивается как реальная.

При обсуждении вопроса о применении в отношении И. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как об этом ставит вопрос адвокат, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности И. и характер предъявленного обвинения, приходит к выводу, что только мера пресечения в виде содержания под стражей может обеспечить на данном первоначальном этапе следствия продолжение уголовного судопроизводства и саму возможность справедливого судебного разбирательства в дальнейшем.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 29 сентября 2025 года об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимашева С.Ю. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная