Дело № 2-1060/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ООО «ЮгСтрой» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮгСтрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику ООО «ЮгСтрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства передавались ответчику в присутствии свидетеля ФИО6 В подтверждение факта передачи и получения денег выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанной расписке не указано на возвратность полученных от ФИО1 денежных средств, что не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами отношения как заем, поскольку отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенное условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств. Вместе с тем, отсутствуют признаки дарения денежных средств, в расписке не указано на безвозмездность передачи денежных средств. Обстоятельств, свидетельствующих о дарении, предоставлении денежных средств с целью благотворительности, из расписки не усматривается. Доказательств возврата указанной суммы, либо направления данной суммы во исполнение договорных правоотношений между сторонами также не имеется. Ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет денежных средств истца.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «ЮгСтрой» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЮгСтрой» надлежащим – ФИО3

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЮгСтрой».

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

С учетом замены ответчика, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица ООО «ЮгСтрой» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив экспертов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> В подтверждение факта передачи и получения денег выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮгСтрой» в лице директора ФИО3 получило от ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для оплаты автомобиля, 

<

данные изъяты>, марка, модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска №, паспорт серия 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, выдан МОГТО И РАМТС ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮгСтрой» и ВТБ 24 (ПАО) (т. 1 л.д. 4).

В указанной расписке поставлены подписи от имени ООО «ЮгСтрой» директором ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО6

Согласно приказу о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО «ЮгСтрой» назначен ФИО9 (т. 1 л.д. 83).

Как усматривается из протокола общего собрания участников ООО «ЮгСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 освобожден от должности директора ООО «ЮгСтрой» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия директора ФИО3 прекращены (т. 1 л.д. 102).

Определением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЮгСтрой» надлежащим – ФИО3, дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (т. 1 л.д. 106-107).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ВТБ Лизинг к ФИО3, ООО «ЮгСтрой» о взыскании суммы удовлетворены, взыскано с ООО «ЮгСтрой», ФИО3 солидарно в пользу АО ВТБ Лизинг задолженность по договору лизинга 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - задолженность по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - расходы по страхованию предмета лизинга, 

<

данные изъяты> - пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку в возврате предмета лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ФИО3 в пользу АО ВТБ Лизинг пени за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Взыскано с ООО «ЮгСтрой» в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскано с ФИО3 в пользу АО ВТБ Лизинг расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. Взыскано с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 199-200).

Допрошенный в судебном заседании в рамках судебного поручения свидетель ФИО6 суду пояснил, что он знаком с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ответчиком через истца ФИО1, ему известно о том, что ФИО3 брал денежные средства у ФИО1 ФИО3 на фирму брал автомобиль 

<

данные изъяты> в лизинг за 

<

данные изъяты>, ему нужны были деньги на оплату и истец ФИО1 его выручил. ФИО3 подписывал расписку о получении денежных средств возле дома ответчика, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику 

<

данные изъяты> после подписания расписки, ранее истец передал ответчику в январе-феврале 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, данную сумму он отвозил ответчику, а остальные 

<

данные изъяты> ответчику передавал истец. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была заранее напечатана, была подписана возле дома ответчика, о том, что ответчик уже не является директором ООО «ЮгСтрой» он не сообщил, об этом стало известно после подачи иска, ответчика на подписание расписки никто не принуждал (т. 1 л.д. 235-236).

Суд не сомневается в истинности сообщенных свидетелем сведений, считает их достоверными и подтвержденными исследованными судом материалами.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что денежные средства у ФИО1 никогда не брал, истец воспользовался листом с его подписью для изготовления расписки (т. 1 л.д. 212 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» №, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен раньше, чем выполнены подпись (записи ФИО3) от имени ФИО3; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен раньше, чем выполнена подпись (записи ФИО6) от имени ФИО6; в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен раньше, чем выполнена подпись (записи ФИО1) от имени ФИО1; ввиду отсутствия в качестве образцов документов, выполненных тем же пишущим прибором, и на том же принтере, что и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; подпись от имени ФИО3 выполнена, вероятно ФИО3. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие относительной простоты и высокой вариационности подписного почерка ФИО3. Рукописная запись «ФИО3» от имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО3.

При этом, экспертом сделан категоричный вывод о том, что рукописная запись «ФИО3» В.М. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО3.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности, выводы экспертов мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными. 

Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11, предупрежденные судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

Вместе с тем, эксперт ФИО10 суду пояснил, что представленные судом образцы почерка ФИО3 являлись достаточными для производства экспертизы, нарушений отбора образцов почерка ФИО3 экспертом не установлено.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом в судебном заседании отказано.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

При этом, суд исходит из того, что заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Представленное в деле заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что денежные средства у ФИО1 никогда не брал, истец воспользовался чистым листом с подписью ответчика для изготовления расписки, на чистый лист с подписью ответчика напечатал текст расписки.

Таким образом, данные доводы ответчика ФИО3 полностью опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст выполнен раньше, чем выполнены подпись (записи ФИО3) от имени ФИО3.

При таких данных, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> (подпись и рукописная запись «ФИО3») выполнена ответчиком ФИО3

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходит из того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные истцом ответчику, и при отсутствии доказательств свидетельствующих о наличии законных оснований для их получения, удержания, приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать и отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. 

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заключением судебной почерковедческой экспертизы подтвержден факт выполнения рукописной записи «ФИО3» ответчиком ФИО3

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязанности приобретателя возвратить имущество потерпевшему необходимо наличие следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом бремя доказывания обстоятельств, которые бы исключали возможность удовлетворения заявленных истцом требований, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, лежит на приобретателе, следовательно, бремя доказывания данных обстоятельств, лежало на ответчике.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по несуществующему обязательству, о чем знал истец, в том числе в дар в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные денежные средства были переданы ответчику в качестве предоставления беспроцентного займа, однако в расписке не указано на возвратность полученных от ФИО1 денежных средств, что не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами отношения как заем, поскольку отсутствует предусмотренное ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенное условие договора займа о возврате должником полученных денежных средств, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 808 ч. 1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, договор займа в силу положений статьи 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

С учетом оценки представленных доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства заемных отношений сторон.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ условие о возвратности денежных средств является существенным и договор займа должен содержать данное условие.

Поскольку указанные денежные средства неосновательно получены ответчиком, то они подлежат возврату истцу, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Бюро Независимой Экспертизы», расходы по оплате, которой были возложены на истца и ответчика в равных долях.

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Бюро Независимой Экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Бюро Независимой Экспертизы» о взыскании расходов на участие экспертов в судебном заседании в размере 

<

данные изъяты>.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

При этом, эксперты обязаны явиться по вызову суда для допроса в судебном заседании, доказательств понесенных расходов на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления ООО «Бюро Независимой Экспертизы» о взыскании расходов на участие экспертов в судебном заседании в размере 3408 рублей 54 копейки – отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бюро Независимой Экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявления ООО «Бюро Независимой Экспертизы» о взыскании расходов на участие экспертов в судебном заседании – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий: В.И. Музраева