(марка обезличена) 

Дело № 2-2622/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Телковой Е.И., 

при секретаре Юровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, руководствуясь ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 850000 рублей в счет основного долга по погашению суммы неустойки, 127668 рублей 84 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (дата) и далее до момента оплаты долга в размере 850000 рублей, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф по п. 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Плешкан И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, просила применить ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, к неустойке и штрафу, указывая, что новации обязательства не произошло.

С учетом изложенного, мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что (дата) общество с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90», ответчик по делу, Застройщик, с одной стороны, и ФИО1, истец по делу, Дольщик, заключили договор об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства Объекта (административно-торговый центр №...(по генплану) и жилой №... (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), ...), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передает Квартиру («План 4-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту») в вышеуказанном Объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру (далее ДДУ).

Дольщик инвестирует объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры ..., расположенной на четвертом этаже, площадью с учетом площади веранды с коэффициентом 1, согласно СНиП 2.08.01-89* 76,79 квадратных метров; общей площадью (без учета площади веранды) 63 квадратных метра. 

В соответствии с договором приема-передачи квартиры в собственность от (дата), ответчик в соответствии с Договором на участие в долевом строительстве от (дата), и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №..., выданного Администрацией г. Н.Новгорода (дата) передал, а истец приняла в собственность 2-х комнатную ..., расположенную на ... жилого дома («административно-торговый центр №...(но генплану) и жилой ... (по генплану) со встроенным магазином и единой полуподземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) (I очередь строительства), расположенного в границах улиц ... (адрес строительный), что в соответствии е Постановлением №... от (дата), выданным ... г.Н.Новгорода, соответствует присвоенному почтовому адресу: ..., а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования жилого дома соразмерно доле дольщика (далее Договор).

На основании пункта 5.4.4. Договора дольщик обязуется компенсировать ответчику затраты по инвентаризации при вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, постановке на кадастровый учет объекта и изготовлению технического плана дома в сумме 8186 рублей 57 копеек при подписании настоящего договора.

На основании пункта 4.4. Договора за дольщиком имеется задолженность в сумме 454300 рублей в связи с увеличением площади Квартиры по результатам обмеров выполненных органом технической инвентаризации на 5,9 кв.м.

На дату подписания настоящего Договора общая сумма задолженности дольщика перед Застройщиком составляет 462486 рублей 57 копеек.

На дату подписания Договора у Застройщика перед дольщиком образовалась задолженность по выплате неустойки за просрочку передачи объекта по ДДУ от (дата). Размер задолженности стороны определили в размере 1304300 рублей.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского Кодекса РФ стороны, в соответствии с п. 5 Договора договорились, что с момента подписания настоящего Договора взаимные обязательства в сумме 454300 рублей считаются прекращенными.

Задолженность Застройщика перед Дольщиком в сумме 850000 рублей погашается им в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего Договора.

При этом стороны подтверждают, что между ними взаимно урегулированы все финансовые вопросы, связанные с исполнением договора, включая основные денежные обязательства сторон и претензии, связанные со сроком передачи квартиры, кроме обязательств указанных в пункте 5 настоящего Договора, связанным с выплатой 850000 рублей в пользу Дольщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 указанной статьи).

Обязательства истцом по ДДУ исполнены надлежащим образом, стоимость квартиры оплачена в полном объеме, что следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком.

Обязательство застройщиком по передаче объекта долевого строительства выполнено с нарушением установленного срока.

Условие п. 5 Договора ответчиком не выполнено, денежные средства в сумме 850000 рублей истцу не выплачены.

Фактически, стороны при заключении Договора договорились о порядке привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков строительства Объекта, определив размер неустойки за нарушение указанных сроков, и используя механизм, установленный ст. 410 ГК РФ в части зачета денежной суммы в размере 454300 рублей за увеличение площади квартиры. 

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору об участии в долевом строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств (неустойки), одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом само по себе определение сторонами при подписании Договора размера неустойки за просрочку строительства Объекта и передачи квартиры истцу не свидетельствует о невозможности определения при рассмотрении дела судом неустойки в ином размере. 

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав, условия заключенного сторонами Договора, предусматривающего взаимозачет денежного обязательства истца перед ответчиком и его размер) при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 100000 рублей. 

Установив факт неисполнения ответчиком условий Договора, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов по ст. 395 ГПК РФ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ (дата) исходя из 100000 рублей (поскольку размер неисполненного ответчиком денежного обязательства определен судом при рассмотрении дела) в сумме 16377 рублей 38 копеек, со взысканием процентов в размере соответствующей ключевой ставки (ст. 395 ГК РФ) от суммы 100000 рублей за период с (дата) по день возврата указанной суммы.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 100000 рублей несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60688 рублей 69 копеек.

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 15000 рублей. 

При этом суд считает, что присужденные истцу суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просит истец, не усматривает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в сумме 3827 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг по неустойке) в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (дата) в сумме 16377 рублей 38 копеек, и далее, до момента оплаты основного долга в сумме 100000 рублей исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консорциум Нижний Новгород - 90» государственную пошлину в госдоход в сумме 3827 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

(марка обезличена)

решение принято судом в окончательной форме (дата).

(марка обезличена)

Справка:

Решение на (дата) года не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела № 2-2622/2019

Уникальный идентификатор дела 52RS0007-01-2019-002346-71

(марка обезличена)а