РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Машковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озеры Московской области дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1, Управлению ФССП по ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об уменьшении размера удержаний из заработной платы. Обязать судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № с 50 % до 10 % дохода. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление №, которым обращено взыскание на доходы истца в размере 50 % ежемесячного заработка в пределах № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 10%, в обоснование ходатайства привел доводы (в обоснование доводов представил доказательства), а именно: заработная плата Должника в обществе с ограниченной ответственностью «Еда» составляет № рублей до вычета налога на доходы физических лиц; размер средней заработной платы Должника в обществе с ограниченной ответственностью «Еда» за ДД.ММ.ГГГГ после удержания налога на доходы физических лиц составил № рублей; величина прожиточного минимума по ФИО2 за II квартал 2017 года, на душу населения составляет № рублей, трудоспособного населения – № рублей, детей – № рублей (Постановление Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 806/34); после удержания 50% из заработной платы у Должника остаются наличные деньги в сумме № рублей; из оставшейся суммы, помимо питания, Должнику необходимо оплачивать образование сына (члена семьи) – ФИО5, который учится на платной основе очной формы обучения и находится полностью на иждивении Должника; Должнику необходимо также уплачивать ежемесячные платежи по ипотечному кредиту, оплачивать коммунальные услуги; удержание в размере 50% от дохода является непосильным для Должника, не оставляет последнему средств на достойную жизнь. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление №, которым административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО7 требования поддержал и просил их удовлетворить. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по постановлению с 50% до 10% дохода. 

Судебный пристав-исполнитель Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 в судебном заседании представила копию исполнительного производства. Суду пояснила, что в рамках исполнительного производства с должника было взыскано № рублей.

Заинтересованное лицо ФИО8 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что административный истец, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Еда», может распоряжаться по своему усмотрению безналичными денежными средствами или наличными деньгами общества (то есть его имуществом) в любое время.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО3 является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Озерского РОСП УФССП по ФИО2 ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Озерским городским судом ФИО2 в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление №, которым обращено взыскание на доходы ФИО3 в размере 50 % ежемесячного заработка в пределах № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к судебному приставу с ходатайством об уменьшении размера удержания из заработной платы с 50% до 10%.

Постановлением судебного пристава № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из заработной платы. Постановление получено представителем Административного истца – ФИО7 – нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Постановление в порядке подчиненности не обжаловалось.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, при соблюдении принципов уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Статья 446 ГПК РФ к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит также продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Приведенные положения закона позволяют устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года № 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Вместе с тем, из анализа оспариваемого постановления следует, что мотивом принятого административным ответчиком решения послужило неправильное применение закона, выразившееся в неприменении подлежащего применению закона, неправильном истолковании закона.

В связи с неправильным истолкованием ст. 99 Закона об исполнительном производстве (без учета правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), неприменением подлежащих применению норм ст. 446 ГПК РФ, ответчиком не были приняты во внимание доводы истца, изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, не исследованы доказательства, приложенные истцом к ходатайству в обоснование доводов, не дана им оценка.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением нарушены права истца, гарантированные ч. 1 ст. 7 Конституции РФ на достойную жизнь и свободное развитие человека, неправильно применены положения Закона об исполнительном производстве, не применены положения ГПК РФ. 

При этом суд учитывает материальное положение сторон в исполнительном производстве и считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению при определении размера взыскания уменьшив его до 30%.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1, Управлению ФССП по ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. ФИО2) об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

Обязать судебного пристава-исполнителя Озерского РОСП УФССП России по ФИО2 ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. ФИО2) путем уменьшения размера удержаний из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № с 50 % до 30 % дохода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию ФИО2 областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Кириллова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>