Дело № 1-507/2025

91RS0024-01-2025-003551-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Алтунина А.В., при секретаре Ковтун Н.А., с участием государственного обвинителя – Варнаковой У.С., подсудимой – ФИО1, защитника – адвоката Бозунова А.А., представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Соколовской ФИО, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина 

<

данные изъяты> от 

<

дата> серии №

<

номер> №

<

номер>, образование среднее профессиональное, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 

<

дата>, примерно в 14 часов 45 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер>, осуществляя движение в условиях светлого времени суток, по сухой проезжей части, в районе 15 км + 100 м автомобильной дороги «Ялта-Севастополь», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако должна была и могла предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> №

<

номер>) (далее - ПДД РФ), в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигаясь со скоростью не менее 171 км/ч и не более 185 км/ч, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в случае движения с соблюдением скоростного режима 50 км/ч, не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки «Ниссан Pathfinder 2.5D», государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – Лицо №

<

номер>), который осуществлял выезд на перекрестке неравнозначных дорог со второстепенной дороги со стороны ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на главную дорогу «Ялта-Севастополь» в маневре левого поворота для продолжения дальнейшего движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Столкновение вышеуказанных транспортных средств привело к неконтролируемому перемещению автомобиля «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО1 по проезжей части, его отбросу на встречную полосу для движения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением ФИО1 и мотоцикла марки «KTM 790 Adventure», государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО5, с пассажиром Потерпевший №2, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «KTM 790 Adventure», государственный регистрационный знак №

<

номер> ФИО5, получил телесные повреждения, и был доставлен в медицинское учреждение, где 

<

дата> скончался от полученных травм; пассажир мотоцикла «KTM 790 Adventure» государственный регистрационный знак №

<

номер> Потерпевший №2 получила телесные повреждения, и была доставлена в медицинское учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата> причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 2-6 ребер слева, ушибы легких, переломы поперечных отростков 3-го и 4-го грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; закрытых переломов костей таза: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, расслаивающие массивные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области таза по передней поверхности, кровоподтек на животе и лонной области; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; открытых оскольчатых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленной раны нижней трети правого предплечья; закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадин в левой поясничной области, кровоподтёка и ссадины на половом члене, кровоподтеков на левом плече, на правом и левом бедре, в области правого коленного сустава, правого предплечья, на левой голени, осложнившиеся тромбоэмболией легочной артерии (множественные смешанные тромбы в просвете сосудов различного калибра), пристеночные тромбы в подчревной и подвздошной венах, отеком головного мозга, отеком легких. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 2-6 ребер слева, ушибы легких, переломы поперечных отростков 3-го и 4-го грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы костей таза: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, расслаивающие массивные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области таза по передней поверхности, кровоподтек на животе и лонной области; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; открытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленная рана нижней трети правого предплечья; закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадины в левой поясничной области, кровоподтёк и ссадина на половом члене, кровоподтеки на левом плече, на правом и левом бедре, в области правого коленного сустава, правого предплечья, на левой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены водителем мотоцикла во время дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные. Давность возникновения повреждений может соответствовать более 10 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют реактивные изменения в поврежденных тканях («Мягкие ткани грудной клетки слева с очаговыми и диффузными кровоизлияниями, явлениями организации»), а также время поступления в стационар (10.09.2024г.) при наличии указанных повреждений. Смерть ФИО5 констатирована врачами ФГБУ ЯММЦ ФМБА 24.09.2024г. в 11 часов 30 минут.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №2 установлены повреждения: сочетанная травма в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы; закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа, осложнившихся ушибами обоих легких, пристеночным пневмотораксом с 2-х сторон; компрессионного перелома тела Тн7 позвонка 1-2 степени; переломов поперечных отростков с 1 по 10 грудных позвонков слева без смещения; переломов остистых отростков 5, 6 грудных позвонков, закрытых переломов лонных и седалищных костей со смещением с 2-х сторон, закрытого разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №2 образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) что подтверждается множественными закрытыми переломами костей скелета. Характер и расположение повреждений не исключает возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (мототравмы). Повреждения, имеющиеся у Потерпевший №2, могли быть получены 

<

дата>, о чем свидетельствует срок обращения пострадавшей за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лонных и обеих седалищных костей типа «бабочки», а также множественные переломы ребер с наличием пневмоторакса в сочетании с множественными переломами позвоночника, закрытые переломы обеих костей левой голени влекут за собой вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни, и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека.

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №

<

номер>, 3252/4-5-24 от 

<

дата> скорость автомобиля «Lexus SC430» составляла не менее 171 км/ч и не более 185 км/ч. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось. Водитель Лицо №

<

номер> в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а так же дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ. В действиях водителя Лицо №

<

номер> усматриваются несоответствия требованиям п. п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель Лицо №

<

номер>, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а так же дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. Наступление последствий в виде смерти ФИО5 и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями требований, предусмотренных дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, и с допущенными Лицом №

<

номер> нарушениями требований предусмотренных дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, дорожной разметкой 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ, п. 8.1 (абз.1) ПДД РФ, п. 13.9 (абз.1) ПДД РФ. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 фактически не признала свою вину в совершении преступления, ссылаясь на то, что причиной ДТП явились действия Лица №

<

номер>, не уступившего ей дорогу при проезде перекрестка, а также действия ФИО5, превысившего допустимую скорость движения. Описывая произошедшее, ФИО1 показала, что 

<

дата> он ехала в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 80-100 км/ч. Подъезжая к перекрестку, она увидела автомобиль марки «Ниссан», который выехал на перекресток, после чего перестроился на ее полосу движения. Она применила экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Настаивает на том, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, в связи с чем невиновна в причинении смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 Просит суд оставить гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 без удовлетворения. 

Представители потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3, и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 считали ФИО1 виновной в ДТП, просили суд назначить ФИО1 максимально строгое наказание и удовлетворить гражданские иски. 

Несмотря на непризнание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в судебном заседании, у нее был брат - ФИО5 

<

дата> ей сообщили, что ФИО5 попал в ДТП, в связи с чем находится в больнице. Через некоторое время она узнала, что ФИО5 умер. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2, данным ею на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, 

<

дата>, примерно в 14.30 – 15.00 часов, они с ФИО5 осуществляли движение по автодороге Ялта – Севастополь, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на мотоцикле «КТМ-790 Adventure», регистрационный знак №

<

номер> Мотоциклом управлял ФИО5, она ехала в качестве пассажира. На них были одеты средства защиты –мотошлемы. Около 15.00 они подъехали к нерегулируемому перекрестку, расположенному возле АЗС «ТЭС» (15км +100м автодороги «Ялта – Севастополь»). Посмотрев вперед, она увидела, как две столкнувшиеся машины двигались к ним во встречном направлении. Машины буквально неслись на них, полностью перекрывая их траекторию движения. Большой внедорожник был чуть левее, а другой автомобиль без крыши (кабриолет) «летел» прямо на них. Она поняла, что дальнейшее их движение заблокировано и столкновение с автомобилем без крыши неизбежно. Затем она потеряла сознание. После она на несколько минут или секунд приходила в сознание, наверное, лежала на автодороге. У нее сильно болело все тело, чей-то голос ее успокаивал, говорил: «Потерпи, сейчас приедет скорая». После ДТП она находилась в реанимации, потом в отделении травматологии Ливадийской больницы 

<

адрес>. Через 2 недели ее выписали из больницы. Из-за невозможности транспортировки в Москву по медицинским показаниям ей пришлось проходить дорогостоящую реабилитацию в реабилитационном центре в Симферополе, где она лежала до конца ноября 2024 года. По возвращению домой, в Москву, она прошла лечение в нескольких реабилитационных центрах. В связи с ДТП она потеряла работу. Ей присвоили 3 группу инвалидности. Она продолжает проходить всевозможные восстановительные программы (т. 2 л.д. 53-56).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он находился в составе экипажа ДПС на дежурстве. В дневное время суток от дежурного УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о ДТП с пострадавшими, произошедшем на 15 км +100 м автодороги Ялта — Севастополь. По прибытию на место ДТП он установил, что 

<

дата>, примерно в 14-45 часов, водитель автомобиля «Ниссан Pathfinder» регистрационный знак №

<

номер>, Лицо №

<

номер>, двигаясь в районе 15км +100м автодороги «Ялта-Севастополь», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю «Lexus SC 430», регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, что привело к столкновению транспортных средств, дальнейшему отбросу автомашины «Lexus SC 430» на встречную полосу движения, и столкновению автомашины «Lexus SC 430» с мотоциклом «КТМ 790 Adventure», регистрационный знак №

<

номер>, под управлением ФИО5, с пассажиром Потерпевший №2 В результате ДТП водитель мотоцикла «КТМ 790 Adventure», регистрационный знак №

<

номер> ФИО5 получил телесные повреждения различной степени тяжести и был доставлен в медицинское учреждение. Пассажир ФИО7 также получила телесные повреждения и была доставлена в медицинское учреждение (т. 2 л.д. 74-76).

Согласно показаниям эксперта ФИО8, данным им в судебном заседании, он работает в должности старшего государственного судебного эксперта отдела судебных экспертиз по производству автотехнических и автотовароведческих экспертиз и криминалистических экспертиз видео- и звукозаписей ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Он проводил комплексную автотехническую и видеотехническую судебную экспертизу по данному делу, по результатам которой составил заключение №

<

номер>;3252/4-5-24 от 

<

дата>. Свое заключение поддерживает полностью. Скорость движения автомобиля марки «Lexus SC430» под управлением ФИО9 была установлена в результате исследования двух видеозаписей, которые являются наиболее объективным источником информации. Методика расчета скорости приведена в экспертном заключении, она является научно обоснованной, учитывает все погрешности. Необходимости в проведении следственного эксперимента не было. Моментом, когда ФИО1 

<

данные изъяты>.А. должна была обнаружить опасность для движения, являлся момент, когда автомобиль «Ниссан Pathfinder 2.5D» пересек сплошную линию, отделяющую разгонную полосу от полосы движения, по которой двигалась ФИО1 Водитель мотоцикла «КТМ 790 Adventure» ФИО5 двигался со скоростью 72-74 км/ч, но даже при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч он не мог предотвратить ДТП. В экспертном заключении на листе 36, в ответе на вопрос №

<

номер>, допущена описка, правильно читать «от места столкновения» вместо «от места наезда на пешехода». 

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 

<

дата>, протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицами и схемами, старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 произвел осмотр места ДТП, в ходе которого зафиксировал дорожную обстановку, расположение участвовавших в ДТП транспортных средств. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 Приложения №

<

номер> ПДД РФ «Ограничение скорости движения 50 км/ч (для автомобиля «Lexus» и мотоцикла «КТМ»); 2.4 Приложение №

<

номер> ПДД РФ «Уступите дорогу» (для автомобиля «Ниссан»). Место столкновения мотоцикла «КТМ» и автомашины «Lexus» находится полностью на полосе движения мотоцикла «КТМ». В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «Ниссан Pathfinder 2.5D» государственный регистрационный знак №

<

номер> мотоцикл марки «КТМ 790 Adventure», государственный регистрационный знак №

<

номер> автомобиль марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер>; оптический диск CD-R с двумя видеозаписями, произведенными камерами видеонаблюдения АЗС «ТЭС» (т.1 л.д. 20-44, 120-123, 181-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 просмотрел видеозаписи, изъятые с места ДТП. В ходе осмотра установлено, что водитель Лицо №

<

номер>, управляя автомобилем «Ниссан Pathfinder 2.5D», выехал со второстепенной дороги ул. 

<

адрес> на главную дорогу «Ялта-Севастополь» в маневре левого поворота для продолжения дальнейшего движения в сторону 

<

адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение №

<

номер> ПДД РФ, выехал на полосу движения автомобиля «Lexus SC430» под управлением ФИО1, движущейся в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 отсутствовали какие-либо помехи для видимости автомобиля «Ниссан Pathfinder 2.5D». После этого происходит столкновение автомобилей «Lexus SC430» и «Ниссан Pathfinder 2.5D», в результате которого автомобиль «Lexus SC430» отбросило на встречную полосу для движения, где происходит столкновение автомобиля «Lexus» с мотоциклом «КТМ 790 Adventure» (т. 1 л.д. 230-238).

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата> старший следователь СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 произвел осмотр автомобиля марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер>, автомобиля марки «Ниссан Pathfinder 2.5D» государственный регистрационный знак №

<

номер> мотоцикла марки «КТМ 790 Adventure» государственный регистрационный знак №

<

номер> зафиксировал их состояние, технические повреждения (т.1 л.д. 49-51).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата> причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 2-6 ребер слева, ушибы легких, переломы поперечных отростков 3-го и 4-го грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; закрытых переломов костей таза: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, расслаивающие массивные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области таза по передней поверхности, кровоподтек на животе и лонной области; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; открытых оскольчатых переломов локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленной раны нижней трети правого предплечья; закрытого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадин в левой поясничной области, кровоподтёка и ссадины на половом члене, кровоподтеков на левом плече, на правом и левом бедре, в области правого коленного сустава, правого предплечья, на левой голени, осложнившиеся тромбоэмболией легочной артерии (множественные смешанные тромбы в просвете сосудов различного калибра), пристеночные тромбы в подчревной и подвздошной венах, отеком головного мозга, отеком легких. При судебно-медицинском исследовании на трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: локальные и конструкционные переломы 2-6 ребер слева, ушибы легких, переломы поперечных отростков 3-го и 4-го грудных позвонков, закрытый перелом левой ключицы; закрытые переломы костей таза: оскольчатые переломы лонных и седалищных костей справа и слева, разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, расслаивающие массивные кровоизлияния в мягких тканях передней брюшной стенки и области таза по передней поверхности, кровоподтек на животе и лонной области; кровоизлияние в правой околопочечной клетчатке; открытые оскольчатые переломы локтевой и лучевой костей правого предплечья в нижней трети, ушибленная рана нижней трети правого предплечья; закрытый перелом медиального мыщелка правой бедренной кости; ссадины в левой поясничной области, кровоподтёк и ссадина на половом члене, кровоподтеки на левом плече, на правом и левом бедре, в области правого коленного сустава, правого предплечья, на левой голени. Данные повреждения образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) и могли быть получены водителем мотоцикла во время дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует характер и локализация повреждений. Все повреждения, обнаруженные на трупе прижизненные. Давность возникновения повреждений может соответствовать более 10 суток к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют реактивные изменения в поврежденных тканях («Мягкие ткани грудной клетки слева с очаговыми и диффузными кровоизлияниями, явлениями организации»), а также время поступления в стационар (10.09.2024г.) при наличии указанных повреждений. Смерть ФИО5 констатирована врачами ФГБУ ЯММЦ ФМБА 24.09.2024г. в 11 часов 30 минут (т. 1 л.д. 131-146).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

номер> от 

<

дата> у Потерпевший №2 установлены повреждения: сочетанная травма в виде закрытого перелома акромиального конца левой ключицы; закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 рёбер справа, осложнившихся ушибами обоих легких, пристеночным пневмотораксом с 2-х сторон; компрессионного перелома тела Тн7 позвонка 1-2 степени; переломов поперечных отростков с 1 по 10 грудных позвонков слева без смещения; переломов остистых отростков 5, 6 грудных позвонков, закрытых переломов лонных и седалищных костей со смещением с 2-х сторон, закрытого разрыва правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением отломков. Травматический шок 1 степени. Вышеуказанные повреждения у Потерпевший №2 образовались в результате действия (действий) тупого предмета (предметов) что подтверждается множественными закрытыми переломами костей скелета. Характер и расположение повреждений не исключает возможности образования их в результате дорожно-транспортного происшествия (мототравмы). Повреждения имеющиеся у Потерпевший №2, могли быть получены за 

<

дата>, о чем свидетельствует срок обращения пострадавшей за медицинской помощью при наличии вышеуказанных повреждений. Двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: переломы обеих лонных и обеих седалищных костей типа «бабочки», а также множественные переломы ребер с наличием пневмоторакса в сочетании с множественными переломами позвоночника, закрытые переломы обеих костей левой голени влекут за собой вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни человека (т.1 л.д. 152-156).

Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы №

<

номер>; 3252/4-5-24 от 

<

дата> скорость автомобиля «Lexus SC430», составляла не менее 171 км/ч и не более 185 км/ч. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» Приложения №

<

номер> ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось. Водитель Лицо №

<

номер> в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ. В действиях водителя Лица №

<

номер> усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. Водитель Лицо №

<

номер>, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абз.1) и 13.9 (абз.1) ПДД РФ, а так же дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №

<

номер> ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения №

<

номер> ПДД РФ, для чего помех технического характера не имелось (т. 1 л.д. 186-207).

Постановлениями старшего следователя СО УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 

<

дата>, от 25.042025 вещественными доказательствами признаны: автомобиль марки «Lexus SC430», государственный регистрационный знак №

<

номер>, автомобиль марки «Ниссан Pathfinder 2.5D», государственный регистрационный знак №

<

номер>, мотоцикл марки «КТМ 790 Adventure», государственный регистрационный знак №

<

номер>, оптический CD-R диск белого цвета с маркировкой на посадочном отверстии №

<

номер> с двумя видеозаписями ДТП (т. 1 л.д. 52, 239). 

Указанные доказательства относятся к предмету обвинения, являются допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемой ей деяния. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия по данному делу суд не усматривает.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не имела технической возможности предотвратить ДТП, является несостоятельным. 

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Избранная подсудимой ФИО1 скорость движения, в пределах от 171 км/ч до 185 км/ч, при допустимой скорости 50 км/ч, в конкретных условиях дорожной обстановки (перекресток неравнозначных дорог) с очевидностью для суда не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволяла своевременно обнаружить препятствие для движения и, применив торможение, предотвратить ДТП.

Факт наличия у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП при выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч» установлен в ходе комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

Невыполнение ФИО1 требований ПДД РФ при выборе безопасной скорости движения находится в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, повлекшим причинение смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП явились действия Лица №

<

номер>, не уступившего ей дорогу при проезде перекрестка, а также действия ФИО5, превысившего допустимую скорость движения, подлежит отклонению, поскольку наличие либо отсутствие вины других водителей не исключает виновности ФИО1 в данном ДТП.

Ходатайства стороны защиты о назначении повторных медицинской и автотехнической экспертиз подлежат отклонению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Приобщенные к делу заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в них приведено, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При этом заключения экспертиз полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения повторных экспертиз.

Ссылка стороны защиты на рецензию специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» на заключение комплексной судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы, является несостоятельной, поскольку указанный специалист не привлекался к участию в уголовном деле, и в силу требований ч. 1 ст. 51 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Данные о личности ФИО1 и ее поведение в судебном заседании, не вызывают сомнений во вменяемости подсудимого. Следовательно, подсудимая может нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней степени тяжести, и личность подсудимой ФИО1: является гражданкой 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 113-114); ранее не судима (т. 2 л.д. 115-116); замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 126, 127), по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 118, 120-121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной. 

Предусмотренные статьей 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление по неосторожности, при этом ранее не отбывала лишение свободы. В этой связи, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

Оснований для применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ либо для отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ суд не усматривает ввиду характера преступления, а именно, грубого и самонадеянного нарушения ФИО1 скоростного режима (более чем в три раза), и наступивших последствий, в виде смерти потерпевшего ФИО5 и тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 Кроме того, суд учитывает отношение подсудимой к содеянному и наступившим последствиям: вину не признала и не раскаялась в совершении преступления, не принесла потерпевшим извинения, не приняла мер к заглаживанию причиненного вреда. При таких обстоятельствах цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений - могут быть достигнуты только путем отбывания подсудимой реального наказания. 

То обстоятельство, что подсудимая имеет на иждивении малолетних детей, не является само по себе безусловным основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ. В период отбывания подсудимой лишения свободы обязанности по воспитанию и уходу за детьми будут возложены на их отца. 

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Подсудимой следует самостоятельно прибыть к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации убытков, связанных с повреждением мотоцикла, в размере 487 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 7 000 000 руб.

Потерпевшая Потерпевший №2 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации убытков, связанных с расходами на лечение и восстановление здоровья, в размере 515 546 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании представители потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2, ФИО3 и представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО4 поддержали исковые требования в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 и защитник – адвокат Бозунов А.А. возражали против исковых требований потерпевших.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В то же время статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно статье 7 этого же закон страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим за причиненный вред в части, превышающей установленный статьей 7 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика: вред жизни и здоровью - 500 тысяч рублей; вред имуществу - 400 тысяч рублей. Вред в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО подлежит возмещению страховщиком путем выплаты потерпевшему страхового возмещения. В случае отказа в выплате страхового возмещения требования потерпевшего к страховщику могут быть предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Гайде» (т. 1 л.д. 114). 

В исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что АО «СК «Гайде» выплатило ей страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла марки «КТМ 790 Adventure» в размере 400 000 руб. 

Однако полная стоимость материального ущерба, причиненного повреждением мотоцикла марки «КТМ 790 Adventure» составляет 887 300 руб., то есть превышает сумму страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ИП ФИО11 от 

<

дата> №

<

номер>.

При таких обстоятельствах требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации убытков в размере 487 300 руб. (разницы между суммой материального ущерба и суммой страхового возмещения) является обоснованным. 

Между тем суд не находит основания для удовлетворения требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимой ФИО1 компенсации убытков, связанных с расходами на лечение и восстановление здоровья, в размере 515 546 руб.

Сумма расходов Потерпевший №2 на лечение и восстановление здоровья (расходы на медицинские услуги, реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, инвалидной коляски и прочее), исходя из представленных доказательств, составляет 448 617 руб. Относимость к делу расходов потерпевшей на проезд по маршрутам «Москва-Симферополь», «Симферополь-Москва» в размере 66 412 руб. 71 коп., которые также включены потерпевшей в состав убытков, материалами дела не подтверждается. 

Документально подтвержденный размер расходов потерпевшей Потерпевший №2 на лечение и восстановление здоровья (448 617 руб.) не превышает установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (500 000 руб.). 

При этом потерпевшая Потерпевший №2 уже обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и восстановление здоровья. Данное обстоятельство подтверждается письменным пояснением потерпевшей к исковому заявлению 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для взыскания понесенных потерпевшей Потерпевший №2 расходов с подсудимой.

Разрешая требования потерпевших о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Пунктами 5, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО5, что, безусловно, причинило нравственные страдания его сестре – потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, что повлекло ее физические и нравственные страдания. В связи с телесными повреждениями Потерпевший №2 установлена третья группа инвалидности. 

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, поведение подсудимой, свидетельствующее о нежелании загладить причиненные страдания, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд оценивает денежную компенсацию морального вреда потерпевших в следующем размере: Потерпевший №1- 1 000 000 руб.; Потерпевший №2 - 2 000 000 руб. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Соколовскую ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденной лишения свободы. Требование приговора о лишении права права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется также на все время отбывания осужденной лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской ФИО в пользу Потерпевший №1 компенсацию убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а всего взыскать 1 487 300 руб.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 – отказать. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовской ФИО в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. 

В остальной части исковых требований Потерпевший №2 – отказать. 

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «КТМ 790 Adventure» государственный регистрационный знак №

<

номер>, автомобиль марки «Ниссан Pathfinder 2.5D» государственный регистрационный знак №

<

номер>, находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и автомобиль марки «Lexus SC430» государственный регистрационный знак №

<

номер>, находящийся на ответственном хранении у осужденной ФИО1, - хранить до решения вопроса по уголовному делу №

<

номер>, выделенному из данного дела; оптический CD-R диск белого цвета с маркировкой на посадочном отверстии №

<

номер>, с двумя видеозаписями ДТП, - хранить в материалах уголовного дела. 

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья: