Судья Болотина Т.А. Дело № 22 - 2742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре – помощнике судьи Ф.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

заявителя М.

защитника лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, П. - адвоката Грель А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Северска Герасимчук С.В., апелляционной жалобе адвоката Грель А.В., действующего в защиту интересов П., на постановление Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года, которым признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 года, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по материалам КУСП № 8879 от 25 мая 2025 года, отменено, возложена обязанность на должностное лицо устранить допущенные нарушения; в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия этого же должностного лица, выразившееся в непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП № 8879 от 25 мая 2025 года, невозбуждении уголовного дела отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым доводы апелляционного представления удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, адвоката Греля А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение заявителя М., возражавшей по доводам апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2025 года в Северский городской суд Томской области от заявителя М. поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2025, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по материалам КУСП № 8879 от 25.05.2025; признать незаконными действия и бездействие старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б., выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалам КУСП № 8879 от 25.05.2025, невозбуждении уголовного дела и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя М. удовлетворена частично.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Северска Герасимчук С.В. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что в ходе проверки достоверно установлено, что в действиях П. отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Установление и опрос дополнительных свидетелей и очевидцев происшествия не влияют на выводы об отсутствии в действиях П. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Указанные обстоятельства также не оспаривала в ходе проведения доследственной проверки М. Кроме того, судья в постановлении от 13.10.2025 вышел за пределы полномочий, предоставленных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отменять незаконные или необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органа дознания уполномочен прокурор. Вместе с тем, в резолютивной части постановления о частичном удовлетворении жалобы М. от 13.10.2025 судья принял решение об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2025, вынесенного сотрудниками УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области по материалам КУСП № 8879 от 25.05.2025, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Грель А.В. также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что у П. отсутствовал умысел на причинение М. вреда здоровью средней тяжести. Было установлено, что М. в процессе конфликта с П. сама ударилась о стул, что ею не отрицалось. Между тем, УК РФ не предусматривает ответственности за причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении жалобы М. отказать.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу заявитель М. указывает на обоснованность принятого судом решения, просит оставить апелляционное представление и жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и доводы представления, жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 25 мая 2025 года в УМВД России по ЗАТО г. Северск произведена регистрация заявления М. КУСП № 8879 о причинении ей телесных повреждений. По итогам проверки 03 июня 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, которое 09 июня 2025 года заместителем прокурора ЗАТО г. Северск Томской области ФИО1 отменено в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий.

01 августа 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по тем же основаниям вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.

Также судом установлено, что, принимая указанное решение, старший участковый не в полной мере выполнил указания заместителя прокурора, приведенные им в постановлении от 09 июня 2025 года.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 N 578-О, возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена ч. 6 ст. 148 УПК РФ, по смыслу которой во взаимосвязи с ч. 4 ст. 21, ст. ст. 37 и 39 УПК РФ требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из ст.ст. 21, 140, 146 и 148 УПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП № 8879 от 25 мая 2025 года по заявлению М., с учетом оценки объема выполненных указаний прокурора, данных в постановлении от 9 июня 2025 года при возвращении материалов для дополнительной проверки.

Как верно установлено судом, проверка по заявлению М. проведена не в полном объеме, в постановлении от 1 августа 2025 года не дано оценки тяжести причиненного вреда здоровью М.; не установлена последовательность физического воздействия П. на тело М.; дополнительно не опрошена П. по обстоятельствам произошедшего; не установлены и не опрошены очевидцы произошедших событий; не полно произведен осмотр места происшествия и т.д.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, о незаконности и необоснованности постановления от 01 августа 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются мотивированными и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд принимает решение о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, установив допущенные при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нарушения, пришел к выводу о его необоснованности, однако в резолютивной части постановления принял не предусмотренное нормами УПК РФ решение об отмене постановления следователя, выйдя за пределы своих полномочий.

Ввиду указанного резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям закона и подлежит изменению, указание об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по материалам КУСП № 8879 от 25 мая 2025 года – исключению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 13 октября 2025 года изменить:

- исключить указание об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 августа 2025 года, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области Б. по материалам КУСП № 8879 от 25 мая 2025 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грель А.В. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий