Дело № 1-67/2025

УИД: 28RS0013-01-2025-000411-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 28 октября 2025 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием: государственных обвинителей Солодковой А.Э., Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного машинистом-трактористом в КФХ «Заречное», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2020 года он периодически употребляет наркотики из конопли, ранее также употреблял, но перестал после того как был осужден за незаконный оборот наркотиков. 14 июля 2025 года он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда около 05 часов 00 минут, он решил сходить в огород своей усадьбы, на небольшой очаг произрастания конопли и нарвать коноплю для личного употребления путём курения. Дома он взял прозрачный полимерный пакет и в 05 часов 05 минут пришёл на очаг произрастания конопли в свой огород, где руками без перчаток срывал верхушечные части дикорастущей конопли и складывал в принесенный с собой пакет с 05 часов 05 минут до 05 часов 15 минут 14 июля 2025 года. Насобирав коноплю в пакет, он в 05 часов 16 минут направился к бане, расположенной на своей усадьбе и в 05 часов 20 минут пакет с коноплей оставил в левом углу бани, а сам уехал на работу. Вернувшись вечером домой, он около 17 часов 30 минут зашел в баню, взял пакет с нарванной им коноплёй, часть конопли высыпал в эмалированную чашку белого цвета залив её специальной жидкостью, а оставшуюся в пакете коноплю убрал на стол, на улице, около входа в баню. Залитую им коноплю он немного вымочил и отжал её руками. Переработанную коноплю, он положил в ведро около входа в баню, а из полученной жидкость изготовил известным им способом гашишное масло. Полученное вещество он смешал с табаком. Часть полученной смеси он скурил, а часть оставил в эмалированной чашке на тумбочке. В этот же день, около 18 часов 30 минут, когда он находился во дворе своей усадьбы к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин в гражданском и позвали его, он вышел за территорию усадьбы, мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Затем представился он. С мужчинами была женщина и мужчина, которых те представили как участвующих лиц. В присутствии участвующих лиц сотрудники полиции ознакомили его с постановлением о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. Перед началом проведения обследования в присутствии участвующих сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если такие имеются. Он пояснил, что у него есть растительная масса дикорастущей конопли и металлическая чашка с остатками наркотического средства. После этого в присутствии него и участвующих лиц, сотрудники полиции прошли на территорию усадьбы, где он указал на пакет с растительной массой, стоящий на столе около входа в баню и на металлическую чашку с остатками изготовленной мной смеси в бане на тумбе. Во время этого сотрудник полиции увидел в ведре перед баней растительную массу с запахом растворителя. На вопрос что это такое и кому принадлежит, он пояснил, что это отработанная конопля, из которой он изготовил наркотик. Больше ничего запрещенного у него обнаружено не было. Далее сотрудник полиции позвонил по телефону и через некоторое время приехали ещё двое сотрудников полиции, которые прошли на территорию усадьбы. В присутствии понятых один из сотрудников полиции разъяснил ему права, он еще раз представился, и пояснил, что обнаруженная растительная масса и металлическая чашка, принадлежит ему и что в чашке наркотическое средство, которое он изготовил для личного употребления путём курения. Далее сотрудник контрольную спиртовую салфетку, затем произвел у него смывы с ладоней обеих рук. После чего, сотрудник полиции упаковал и изъял прозрачный полимерный пакет с растительной массой, растительную массу из ведра с запахом растворителя поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, металлическую чашку с налётом вещества темного цвета с остатками табака поместил в черный полимерный пакет. Все предметы были упакованы, опечатаны, все участвующие лица ставили необходимые подписи (л.д. 67-71).

В ходе проверки показаний на месте 22 августа 2025 года (с фототаблицей), ФИО2 указал на участок местности, расположенный на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел наркотическое средство - марихуану, а затем указал на место около бани, где хранил прозрачный пакет с коноплёй, рядом со столом хранил ведро с переработанной им коноплёй, в бане указал на тумбу, где он хранил эмалированную чашку с гашишным маслом (57-62).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил в полном объёме, указав, что давал их добровольно.

Кроме показаний ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД «Михайловский», куда поступила оперативная информация о том, что на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес> ФИО2 незаконно хранит и изготавливает наркотические средства, хранит оружие и боеприпасы. С целью проверки данной информации, 14 июля 2025 года был осуществлен выезд по месту проживания ФИО2 совместно с начальником ОКОН ФИО6 и двух приглашенных в качестве незаинтересованных лиц. Прибыв к территории усадьбы, они вышли из автомобиля и подошли к калитке данной усадьбы. Во дворе данной усадьбы находился мужчина, которого они подозвали к себе. Мужчина вышел к ним и тогда они представились, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился как ФИО2 Затем они представили участвующих лиц и предъявили ФИО2 постановление о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился и поставил на нём подпись об ознакомлении. Далее он разъяснил ФИО2 статью 51 Конституции РФ, предложил добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, если такие имеются. ФИО2 дал соответствующие пояснения. После этого, они в присутствии участвующих лиц и ФИО2 прошли на территорию усадьбы, где ФИО2 подойдя к строению бани указал на пакет с растительной массой, стоящий на столе около входа в баню и на металлическую чашку с остатками изготовленной табачной смеси, в бане на тумбе. После чего пояснил им, что больше ничего запрещенного у того на усадьбе и в жилище нет. Заходя в баню он увидел, что в ведре перед баней находится растительная масса с запахом растворителя, в связи с чем спросил у ФИО2 что это, последний дал пояснения. После чего он позвонил в дежурную часть, сообщил об обнаруженном. Через некоторое время к усадьбе, где проводилось ОРМ, прибыла следственно- оперативная группа в составе следователя и специалиста. Прибывшие сотрудники прошли на территорию усадьбы, все представились, участвующие лица приглашены в качестве понятых. После этого, следователь пояснил всем участвующим лицам, что будет производиться осмотр места происшествия, разъяснил понятым права. После чего на предложение следователя, мужчина вновь представился и пояснил, что кому принадлежит обнаруженные предметы и вещества. Далее специалист взял контрольную спиртовую салфетку, затем специалист произвел у ФИО2 смывы с ладоней обеих рук. Далее специалист упаковал и изъял прозрачный полимерный пакет с растительной массой, растительную массу из ведра с запахом растворителя поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, металлическую чашку с налётом вещества темного цвета, с остатками табака поместил в черный полимерный пакет. Упакованные предметы были опечатаны, понятые и ФИО2 поставили свои подписи (л.д. 91-94).

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-100), которая 14 июля 2025 года принимала участие как участвующее лицо, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а затем в качестве понятой при осмотре места происшествия усадьбы 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, в ходе которых были сначала обнаружены, а затем изъяты полимерный пакет с растительной массой, растительная масса из ведра с запахом растворителя, в дальнейшем помещенная в отдельный прозрачный полимерный пакет, металлическая чашка с налётом вещества темного цвета, с остатками табака также помещенная специалистом в черный полимерный пакет. Как пояснил ФИО2 до начала обследования, у него имеется наркотическое средство, хранящиеся около бани. Обнаруженные в дальнейшем и изъятые предметы принадлежат ему, он их приобрел на территории своей усадьбы, из растительной массы «конопли». Он изготавливал гашишное масло для личного употребления, которое затем смешал с табаком в эмалированной чашке, с целью употребления. Оставшееся хранил около бани в пакете и ведре. Также были взяты контрольные спиртовые салфетки, смывы с рук ФИО2 Помимо этого, указанный свидетель пояснил об обстоятельствах проведения данного следственного действия.

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14 июля 2025 года проведено обследование усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с участием незаинтересованных лиц. В ходе ОРМ на участке местности около бани, обнаружен прозрачный полимерный пакет с растительной массой, в ведре обнаружена растительная масса с запахом растворителя, в бане обнаружена металлическая чашка с налетом вещества темного цвета с табачной смесью (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.07.2025 (с фототаблицей), произведен осмотр территории усадьбы, расположенной по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята контрольная спиртовая салфетка, спиртовая салфетка со смывами с ладоней рук ФИО2, прозрачный полимерный пакет с растительной массой с запахом конопли, растительная масса в виде 2 шаров, эмалированная чашка белого цвета с веществом темного цвета перемешанного с табаком внутри, принадлежащие ФИО2 (л.д. 5-14).

Согласно заключению эксперта № 515-х от 17 июля 2025 года, представленная на экспертизу растительная масса, находящаяся в двух прозрачных полимерных пакетах, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства в одном пакете составляет 38 г, во втором пакете 67 г. Представленное на экспертизу вещество, находящееся в эмалированной чашке белого цвета, содержит наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), масса наркотического средства, в пересчете на высушенное состояние, составляет 0,23 г. Масса вещества составляет 0,77 г. В представленных на экспертизу смывах с рук ФИО2 обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (л.д. 25-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 августа 2025 года, осмотрен прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой 67 гр.; полимерный пакет с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 38 гр.; эмалированная чашка белого цвета с веществом массой – 0,77 г., содержащим наркотическое средство — масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,23 г., упакованная в полимерный пакет чёрного цвета; прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом и двумя бумажными бирками внутри. (л.д. 109-111).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО2, у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая является сожительницей подсудимого. Суд не приводит содержание показаний данного лица, поскольку самостоятельными доказательствами они не являются, а лишь характеризуют ФИО2 как человека.

Суд находит показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО2 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

С учётом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованных в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Оперативно – розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводимое сотрудником полиции, осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. При этом соблюдены положения межведомственной инструкции о порядке предоставления результатов ОРД следователю, прокурору или в суд. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не допущено, само мероприятие проведено без признаков провокации, при наличии оперативно-значимой информации о готовящемся преступлении, при этом умысел подсудимого ФИО2 на совершение преступления сформировался самостоятельно, без вмешательства сотрудников правоохранительных органов.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая имеющееся в деле заключение эксперта, суд приходит к выводу об его достоверности. Экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертизы. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении её результатов судом не установлено. Заключение эксперта согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство или части растений, содержащих наркотические средства. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 собрал наркотическое средство – каннабис (марихуанну), чем незаконно, умышленно приобрел наркотическое средство, а затем хранил его по месту жительства на территории своей усадьбы – около и в бане, где оно находилось до обнаружения сотрудниками полиции, то есть незаконно, умышленно хранил наркотическое средство, суд считает, что квалифицирующие признаки: незаконные «приобретение» и «хранение» наркотического средства в крупном размере, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Признавая совершение ФИО2 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуаны), общей массой не менее 105 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 515-х от 17 июля 2025 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 105 грамм, относится к крупному размеру. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Совершённое ФИО2 преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону преступления. 

Оснований расценивать действия ФИО2, указавшего на вопрос сотрудника полиции перед началом обследования на наличие на территории его усадьбы марихуаны, добровольной выдачей наркотического средства не имеется, поскольку сотрудники полиции уже располагали информацией о наличии по месту жительства ФИО2 наркотических средств, в связи с чем, у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта № 884 от 25 август 2025 года, у ФИО2 обнаруживается признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации об отставании подэкспертного с детства в умственном развитии с неспособностью к усвоению полноценных знаний, обучению в общеобразовательной школе и отмечавшихся у него психопатоподобных расстройствах в виде вспыльчивости, конфликтности, склонности к злоупотреблению каннабиноидами, в связи с чем он госпитализировался в психиатрический стационар. Данные выводы подтверждаются и выявленными при настоящем психиатрическом обследовании изменениями психики подэкспертного в виде конкретного мышления, поверхностных суждений, малого запаса знаний, узкого круга интересов, низкого уровня интеллектуального развития, эмоциональной неустойчивости, несдержанности, раздражительности. Однако, отмечаемые у ФИО2 изменения психики, не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Психическое расстройство ФИО2 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 76-77).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности, сделанных ими заключения о психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежащим образом мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними суд не усматривает. Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО2 не судим, на учёте у врача нарколога не состоит, ранее состоял учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снят с учета в 2013 года, в связи с социальной адаптацией, в настоящее время состоит на учёте у врача-фтизиатра, получает терапевтическое лечение, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, сожительницей характеризуется положительно, неофициально трудоустроен, проживает с сожительницей, воспитывает ребенка последней.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 указал на конкретное место сбора им дикорастущей конопли, воспитание малолетнего ребенка сожительницы.

Кроме того, суд признаёт в качестве явки с повинной устное сообщение ФИО2 о совершенном преступлении, поскольку до начала обследования, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов в лице ОКОН МО МВД России «Михайловский» о том, что на его участке имеется наркотическое средство.

Кроме того, поскольку судом установлено, что согласно заключению экспертизы №884 от 25 августа 2025 года, у ФИО2 обнаруживаются признаки врожденной интеллектуальной недостаточности в виде легкой умственной отсталости, а также того обстоятельства, что ФИО2 в настоящее время состоит на учете у врача-фтизиатра, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 его состояние здоровья.

Иных обстоятельств смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности виновного, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, в настоящее время неофициально трудоустроен, имеет законный источник дохода, а также иные обстоятельства о его личности, ранее приведённые в приговоре, принимая во внимание поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, цель, мотив преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, являются исключительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения правил ч. 1 ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО13. дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказаний, в том числе штрафа, о чем просила сторона защиты в судебных прениях, суд, с учётом данных о личности, имущественного положения, обстоятельств преступления, не усматривает.

При этом принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить наказание условно, поскольку находит, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, у суда не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. ст. 97, 102 УПК РФ в целях надлежащего исполнения приговора суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кокоревой Н.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 13840 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ (л.д. 41-42).

Отказ от защитника в ходе предварительного следствия ФИО2 в установленном законом порядке не заявлял.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, инвалидности или других заболеваний, препятствующих ему работать, не имеет, препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Кокоревой Н.В. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Руководствуясь ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с графиком, установленным этим органом; пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 13840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 18.07.2025 года, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 14.07.2025 года, акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.07.2025 года, - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. Прозрачный полимерный пакет с наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 67 гр., с бумажной биркой; наркотическое средство, находящееся в прозрачном полимерном пакете – каннабис (марихуана), массой 38 гр., с бумажной биркой; эмалированную чашку белого цвета с веществом массой – 0,77 г., содержащим наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,23 г., упакованные в полимерный пакет чёрного цвета; прозрачный полимерный пакет с прозрачным полимерным пакетом и двумя бумажными бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ МО МВД России «Михайловский» – уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко