№ 22-647/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Буравлева М.Ю.,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Козакевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Бижоновой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Буравлева М.Ю., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 12 января 2022 года, окончание срока отбывания наказания (с зачетом времени содержания под стражей) - 12 апреля 2029 года. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Скопинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса; принимает активное участие в жизни исправительной колонии и отряда; посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия; по месту работы характеризуется положительно; правила внутреннего распорядка не нарушает; при обращении к сотрудникам администрации соблюдает субординацию; дисциплинарные взыскания наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 выражает несогласие с постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционного представления указал, что суд первой инстанции не учел требования ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также не дал оценку имеющимся сведениям и представленным материалам.

Отмечает, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет ряд поощрений по итогам работы за кварталы, однако с момента прибытия в исправительное учреждение 02 февраля 2022 года на протяжении более года осужденный не проявлял себя с положительной стороны, поощрений не имел, сведений о его исправлении в указанный период времени в материалах дела не имеется.

Обращает внимание, что ранее осужденный ФИО1 нарушал установленный режим содержания в следственном изоляторе, а также порядок отбывания наказания в исправительном учреждении, за что к нему было применено 8 взысканий, в числе которых 7 выговоров и 1 устный выговор. Несмотря на то, что взыскания были получены осужденным в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, они входят в срок отбывания наказания, начало которого исчисляется с 13 октября 2020 года, и подлежат учету. Кроме того, несмотря на то, что взыскание, примененное к осужденному ФИО1 в исправительном учреждении, считается погашенным, оно, по мнению прокурора, в совокупности с остальными взысканиями характеризует осужденного ФИО1 с негативной стороны и свидетельствует об отсутствии его стабильного правопослушного поведения в период отбывания наказания.

Указывает, что к труду осужденный ФИО1 относится не всегда добросовестно, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения ФИО1 относится лишь удовлетворительно, но не добросовестно, как того требует уголовно-исполнительное законодательство.

Считает, что негативное отношение к производственному и общественно полезному труду - одному из основных средств исправления, определенных законом, свидетельствует о недостижении цели трудового воспитания осужденного ФИО1

Указывает, что на занятиях по социально-правовой подготовке осужденный ФИО1 активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет, участие в кружковой работе не принимает, что, по мнению прокурора, свидетельствует о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Полагает, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, формальное присутствие на занятиях по социально-правовым вопросам, признание вины свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 тенденции к становлению на путь исправления.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения также пришла к выводу, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто, и не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылаясь на общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый им срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, считает, что срок правопослушного поведения ФИО1 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, в связи с чем вывод суда первой инстанции об устойчивой положительной динамике исправления осужденного, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, противоречит материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

Также отмечает, что как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях обжалуемого постановления отсутствуют сведения, каким именно судом осужден ФИО1 и наказание в виде лишения свободы какого именно суда постановлено заменить ФИО1 на принудительные работы.

Просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2025 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу ст. 80 УК РФ основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О и от 29 мая 2018 года № 1383-О). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений за весь период отбывания наказания. 

Так, при принятии обжалуемого решения судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен 

<

скрыто>. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ привлекается согласно графику, относится удовлетворительно. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет. На профилактическом учете не состоит. Посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, к проводимым мероприятиям относится положительно. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Проходил обучение в ФКПОУ №, получил специальности 

<

скрыто>», к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. В общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает. По прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утрачены не были, отношения с родственниками поддерживает путем длительных свиданий и телефонных переговоров. По приговору суда вину признал, в настоящее время в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает. По приговору суда и в учреждении исполнительных листов не имеет. 

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> отмечает, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Эти требования закона были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, и, вопреки доводам апелляционного представления, исследовав характеристику исправительного учреждения на осужденного ФИО1 и другие представленные материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, его отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Ссылка в апелляционном представлении на имеющееся в характеристике заключение комиссии исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учитываются в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами - часть срока наказания, неснятых и непогашенных взысканий не имеет (семь взысканий были получены в 2021 году до вступления приговора в законную силу, и одно взыскание было получено в 2022 году непосредственно после прибытия в исправительное учреждение, в последующем на протяжении длительного периода на осужденного никакие взыскания не накладывались), трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, о чем свидетельствует наличие 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях (поощрения получены в 2023-2025 годах после получения последнего взыскания), к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, указания и распоряжения выполняет, посещает библиотеку учреждения, берет на руки художественную литературу, на профилактическом учете не состоит, присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проходил обучение и получил специальность, к учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал, в общении с осужденными тактичен, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, по прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утрачены не были, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, по приговору суда вину признал, в настоящее время в содеянном раскаивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании основного наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого вида наказания в виде принудительных работ. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что его исправление невозможно в рамках исполнения более мягкого вида наказания, судом не установлено и в апелляционном представлении не приведено. Каких-либо препятствий, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, так как за весь период отбывания наказания он имел восемь взысканий, не являются поводом к отмене судебного решения, поскольку само по себе данное обстоятельство в соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Заявляя о нестабильности поведения осужденного ФИО1, в апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо объективных сведений, почему наличие у осужденного взысканий, последнее из которых получено в 2022 году в совокупности со сведениями положительно характеризующих осужденного ФИО1, установленных в ходе судебного рассмотрения дела, данными о его поведении за весь период отбывания наказания, наличии 8 поощрений препятствует замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, в то время как по смыслу закона, отношение осужденного к процессу отбывания наказания, в том числе, к труду, является показателем его стремления встать на путь исправления.

Ссылки в апелляционном представлении прокурора на то, что осужденный ФИО1 не всегда добросовестно относится к труду, к работам согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, но не добросовестно, в данном случае не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку каких-либо данных, подтверждающих наличие указанных фактов в настоящее время суду не представлено, и основаны они лишь на отсутствии поощрений в определенный промежуток времени с момента прибытия осужденного в исправительное учреждение в феврале 2022 года и до получения в ноябре 2023 года поощрения за добросовестное отношение к труду за 2 квартал 2023 года, однако после последнего взыскания в мае 2022 года осужденный ФИО1 на протяжении длительного времени - более 3 лет установленный режим отбывания наказания не нарушал, получал поощрения (8) за добросовестный труд, активное участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных и воспитательных мероприятиях, до августа 2022 года проходил обучение, после чего был трудоустроен, прошел обучение, характеризуется администрацией исправительного учреждения в целом с положительной стороны, что свидетельствует о положительной тенденции в его исправлении.

Доводы апелляционного представления о том, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в результате замены наказания, назначенного приговором суда, назначается новый более мягкий вид наказания, и осужденный в данном случае не освобождается от отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в апелляционном представлении прокурора, были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания. Все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду в своей совокупности дают основания полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доводы прокурора о том, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления отсутствуют сведения, каким именно судом осужден ФИО1, а также наказание в виде лишения свободы какого именно суда постановлено заменить ФИО1 на принудительные работы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указано, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда от 29 сентября 2021 года и ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда от 29 сентября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами. Отсутствие при указании суда, вынесшего приговор, города, в котором данный суд находится, является явной технической ошибкой, которая не опровергает правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного и применения положений ст. 80 УК РФ. В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении постановления данный вопрос может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе учел наличие поощрений и снятых и погашенных взысканий, и дал данным обстоятельствам надлежащую оценку, принимая решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны обоснованные и верные выводы о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 22 апреля 2025 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2021 года более мягким видом наказания - принудительными работами - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Крайнева