КОПИЯ

Дело № 2-320/17

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк .... о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО .... с требованиями (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о восстановлении на работе в должности Главного специалиста по работе с проблемными активами Филиала ... Банка .... признании незаконным приказа об увольнении; взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, исходя из среднего заработка в размере 28640,89 руб., в сумме 181348,91 руб.; взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ....

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности Главный специалист отдела по работе с проблемными активами Филиала ... Банка ....

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Свое увольнение считает незаконным в связи с тем, что в нарушение ч.1 ст. 180 ТК РФ работодатель не предложил истцу все имеющиеся в организации вакансии.

Процедура увольнения истца не была соблюдена в полном объеме, так как ответчик не представил истцу список всех вакантных должностей, которые истец мог бы занимать в соответствии со своей квалификацией, образованием и опытом работы.

Истцу предлагались вакантные должности в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако, во время проведения организационно-штатных мероприятий, помимо предложенных истцу вакантных должностей, имелась вакантная должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности», которая не была предложена истцу, имевшему на момент увольнения соответствующее высшее образование, дополнительное образование арбитражного управляющего и опыт работы по должности «Главный специалист отдела по работе с проблемными активами».

Вакантная должность «Главный специалист по взысканию просроченной задолженности» была размещена ответчиком на сайте hh.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец приходит к выводу о незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (стипендии), размер средней заработной платы истца составляет 28640,89 руб. Соответственно, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его неполученный заработок составил 181348,91 руб.

Поскольку ответчиком умышленно не предложена вакантная должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности» именно истцу, в связи с тем, что истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию и суды ... (и как работник, и как заемщик), указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению истца стали причиной его нравственных переживаний, неудобств. Истцу пришлось нести дополнительные расходы, обращаться за составлением искового заявления, тратить время на неоднократные обращения к ответчику, обращаться в суд. Причиненный морального вреда истец оценивает в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, поскольку процедура увольнения была соблюдена.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ПАО Банк .... в должности главного специалиста отдела по работе с проблемными активами, филиал ... Банк ....

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно приказу вице-президента, управляющего филиалом ... .... от ДД.ММ.ГГГГ ..., с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала ... Банк .... в том числе сокращена должность «главный специалист отдела по работе с проблемными активами», и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о предстоящем увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ч.1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предложены вакантные должности, от которых он отказался.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец оспаривает процедуру увольнения, считает его увольнение незаконным, поскольку работодатель не предложил ему имеющуюся на момент проведения организационно-штатных мероприятий вакантную должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности».

В подтверждение этого ФИО1 ссылается на то, что публикация о наличии указанной вакантной должности была размещена на интернет-сайте www.hh.ru.

А также допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО2 показал, что на интернет-сайте вакансий он увидел вакансию «главный специалист отдела работы сопровождения активов». Тогда он позвонил руководству Банк .... и ему было сообщено, что вакансия существует и она актуальна.

Однако, довод истца о том, что имелась и ему не была предложена должность «Главный специалист по взысканию просроченной задолженности», суд считает несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, показания свидетеля ФИО3 и наличие на интернет-сайте объявления .... о вакансии на должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности», не являются надлежащими доказательствами наличия такой вакансии в ходе процедуры увольнения ФИО1

Штатное расписание является основным документом, свидетельствующим о наличии у работодателя вакансий.

Так, согласно исследованным в судебном заседании штатным расписаниям, на момент увольнения ФИО1 в отделе по работе с проблемными активами Филиала ... Банка .... вакантные должности, в том числе должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности», отсутствовали.

Также суд считает, что само по себе объявление о работе не может свидетельствовать о наличии у работодателя подходящей вакансии в данный момент.

При этом, согласно отзыву на иск, представитель Банк .... не отрицает факт публикации ДД.ММ.ГГГГ на сайте HeadHunter (www.hh.ru) вакансии на должность «Главного специалиста по взысканию просроченной задолженности», вместе с тем поясняет, что указанная позиция была размещена для формирования кадрового резерва для оперативного назначения на должность в будущем, при возникновении необходимости.

Таким образом, поскольку в ходе процедуры увольнения ФИО1 ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, при этом фактически вакантной должности «главного специалиста по взысканию просроченной задолженности» не имелось, суд считает, что процедура увольнения ответчиком была соблюдена, а увольнение истца является законным.

Иные доводы незаконности увольнения истцом ФИО1 не заявлены.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Банк .... о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-320/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.