Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новоаннинский «28» февраля 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Дьякова Ю.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 

<

данные изъяты>

а также с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 и ФИО1, находились в домовладении последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно, на тайное хищение совместно с ФИО2 чугунных решеток принадлежащих ФИО3 для последующей их сдачи на металл. Реализуя задуманное, ФИО1 предложил ФИО2 совершить указанное преступление, на что ФИО2 ответил согласием. После этого, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой роли в совершении планируемого ими преступления.

Действуя согласно достигнутой между ними договоренности, ФИО1 и ФИО2, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, пришли на территорию домовладения ФИО3, расположенного по вышеуказанному адресу, где, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 при помощи принесенного с собой отрезка металлической трубы стал приподнимать чугунные решетки размером 1м*50см*2,4см, стоимостью 

<

данные изъяты> за одну решетку, а ФИО2 стал извлекать их из земли. Таким образом, они совместно тайно похитили пять чугунных решеток, принадлежащих ФИО3, которые затем перенесли на территорию заброшенного соседнего двора, причинив своими умышленными действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

От потерпевшей ФИО3 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ущерб, причиненный ей преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен, с подсудимыми она примирилась. Просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, с порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлена и согласна. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также защитник Дьяков Ю.И., просят удовлетворить указанное ходатайство. Подсудимые вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись, материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, вред заглажен. С порядком и последствиями прекращения производства по делу ознакомлены и согласны.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, считает, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, в то же время, подсудимые совершили общественно опасное деяние, за что должны понести заслуженное наказание.

Выслушав мнение сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме и заглажен полностью, инкриминируемое им преступление отнесено к категории средней тяжести, они не имеют судимости, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ. Примирение сторон произошло до удаления суда в совещательную комнату.

В судебном заседании оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не установлено, требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а производство по делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: пять чугунных решеток, возвращенные собственнику ФИО3 – в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья: ________________________ Р.П. Захаров

Постановление вынесено в совещательной комнате, изготовлено с помощью компьютера.