дело № 2-2131/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-001960-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В., 

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – адвоката Карташовой И. Г., представителя ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, 

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации 

<

адрес>:

- о сохранении в реконструированном состоянии 

<

адрес> кадастровым номером № и 

<

адрес> кадастровым номером № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- о признании за ФИО1 права собственности на реконструированную 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- о признании за ФИО3 права собственности на реконструированную 

<

адрес> кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- об указании, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

В обоснование заявленных требований указано, что в жилом доме с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположены две квартиры - 

<

адрес> кадастровым номером № и 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 325/634 доли в праве и ФИО3 – 318/643 доли в праве. 

Квартира № с кадастровым номером № в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, 

<

адрес> кадастровым номером № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 

В целях улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция принадлежащих им вышеуказанных квартир с пристройкой при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием для признания реконструкции помещений самовольным.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании ранее выполненной реконструкции здания с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако в выдаче акта о завершенной реконструкции, переустройству и перепланировке помещений в доме истцам отказано. 

Истцы сослались на то, что произведенная реконструкция жилого дома и перепланировка и переустройство помещений в спорных квартирах не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя и представив ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Карташова И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по доводам искового заявления с учетом результатов проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Истец ФИО3, также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации города Ставрополя – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь исключительно на то, что истцы не обратились в Комитет за получением разрешения на реконструкцию принадлежащих им жилых помещений. При этом не оспаривал представленное в деле заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу б удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу положений ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с данным Кодексом.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные по содержанию разъяснения приведены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежи земельный участок с кадастровым номером №, площадью 437 кв. м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, по адресу: 

<

адрес>: ФИО1 – 325/643 доли в праве и ФИО3 – 318/643 доли в праве. 

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – жилой дом площадью 64,3 кв. м, 1957 года постройки, состоящий их расположенных в нем жилых помещений с кадастровыми номерами №. 

Жилое помещение с кадастровым номером № – 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 32,5 кв. м принадлежит на праве собственности истцу ФИО1.

Жилое помещение с кадастровым номером № - 

<

адрес> жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 31,8 кв. м на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно техническому паспорту жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> его общая полезная площадь составляет 64,3 кв.м, из которых жилая площадь – 40,1 кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцами по обоюдному согласию произведена реконструкция и перепланировка принадлежащих им вышеуказанных квартир многоквартирного дома с возведением пристройки без получения разрешения на строительство. Действия истцов повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, такое согласие двух сособственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> – истцов ФИО1 и ФИО3 имеет место быть, что непосредственно явствует из предъявленных ими требований о признании за каждым права собственности на соответствующее реконструированное помещение в жилом доме, а также их действий, предпринятых после осуществленных строительных работ. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании ранее выполненной реконструкции и перепланировки здания с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако в выдаче акта о завершенной реконструкции, переустройству и перепланировке помещений в доме истцам отказано.

С целью получения объективных данных и доказательств соблюдения строительных, технических норм и правил при самовольной реконструкции и перепланировке спорного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> и расположенных в нем жилых помещений (квартир), а также того, что сохранение квартир в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы третьих лиц судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – адвоката Карташовой И. Г. по делу назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Бюро Региональных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № Б-054/2023 от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненные работы по переустройству, перепланировке, переоборудованию и реконструкции 

<

адрес> кадастровым номером № состоят в демонтаже конструкций кровли, крыши, перекрытия, стен, перегородок, окон, дверей, полов, частично фундаментов, демонтаже оборудования: кухонной варочной газовой печи, газовой отопительной печи, кухонной мойки, унитаза, раковины; устроении конструкций фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, крыши, кровли, окон, дверей, полов. Площадь квартиры увеличена с 32,5 кв.м до 45,1 кв.м, высота здания увеличена с 3,60 метров до 4,10 метров. Установлено оборудование: кухонная варочная газовая печь, двухконтурный обогреватель заводского изготовления, мойка кухонная, ванная, унитаз, раковина.

Аналогичные работы выполнены в отношении 

<

адрес> кадастровым номером №, при этом площадь последней увеличена с 31,8 кв.м до 96,2 кв.м, высота увеличена с 3,60 метров до 4,40 метров.

Проведенной экспертизой также установлено, что технические решения, принятые при переустройстве и перепланировке спорных квартир, соответствуют объемно-планировочным, строительным, противопожарным, санитарно-бытовым нормам и правилам. Механическая безопасность здания многоквартирного дома с кадастровым номером № не нарушена. Противопожарные нормы строительством исследуемого здания не нарушены, соответствуют требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты». Помещения обеспечены естественным боковым освещением через оконные проемы. Освещенность и инсоляция здания соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076. В домовладении обеспечена естественная вентиляция, предусмотрено водоснабжение, водоотведение индивидуальное, электроснабжение, отопление, выполнены системы, предназначенные для жизнеобеспечения, выполнения технологических процессов, поддержания комфорта, энерго- и ресурсоснабжения. Реконструированные квартиры расположены в границах существующего земельного участка, их расположение соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя в условиях сложившейся застройки. 

Также экспертом установлено, что при производстве работ по реконструкции и перепланировке спорных помещений в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> была затронута целостность стен дома, в том числе несущих – они демонтированы до фундамента. Выполненные мероприятия, компенсирующие полную или частичную потерю несущей способности стены – это возведение новых каменных стен, покрытий, крыши, кровли. Механическая безопасность здания многоквартирного дома с кадастровым номером № не нарушена. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Целостность, сохранность исследуемого объекта обеспечены, и возможна дальнейшая эксплуатация по назначению. 

Устранение же нарушений в части градостроительства (в части расстояний до границ участка по тыльной и правой границе) потребует перенос наружных стен. Демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия, технически нарушит целостность здания, приведет к несоразмерному ущербу. Нарушения градостроительных норм и правил в части расстояний до границ участка по тыльной и правой границам участка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Квартиры № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с учетом произведенной перепланировки и переустройства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на соседние помещения и рядом расположенные здания и иные постройки на земельном участке с кадастровым номером №, который не имеет соседних участков с правой и левой стороны. 

Оценивания указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям закона, составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, фотоматериалы, не допускает неоднозначного толкования, в том числе подтверждена квалификация специалиста в данной области исследования. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, представитель ответчика в судебном заседании данное экспертное заключение по какими-либо основаниям не оспаривал и не опроверг иными допустимыми доказательствами. 

В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение постройки может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Не представлены такие доказательства и стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, собственниками спорных помещений был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о согласовании ранее выполненной реконструкции здания с кадастровым номером № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако в выдаче акта о завершенной реконструкции, переустройству и перепланировке помещений в доме истцам отказано, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в суд.

Таким образом, истцы предпринимали меры к легализации самовольно произведенных ими работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела судом установлена совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за истцами права собственности на помещения в многоквартирном доме, заявленные ими исковые требования к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о сохранении жилых помещений в реконструированном состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии – удовлетворить. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв. м. 

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 45,1 кв. м. 

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение с кадастровым номером № – 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 96,2 кв. м. 

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 96,2 кв. м. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом, по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 141,3 кв. м (для целей государственного кадастрового учета). 

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений о сохранении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в реконструированном состоянии и о праве собственности ФИО3 и ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимости с кадастровыми номерами № в реконструированном состоянии. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года. 

Судья Н. В. Шандер