РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Заводской районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО1 и ФИО2-Ахмедовне об оспаривании договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, аннулировании записей о государственной регистрации права и признании права муниципальной собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

КИЗО мэрии 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2-А., в котором просит: признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>3 нежилого подвального помещения, общей площадью 270 кв.м., расположенного в подвале 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2-Ахмедовной, и применить к нему последствия недействительной сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на указанное помещение, с кадастровым номером 20:17:0000000:113876; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое подвальное помещение, общей площадью 270 кв.м., расположенное в подвале 

<

адрес>; признать право муниципальной собственности 

<

адрес> на нежилое подвальное помещение, общей площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, №.

В судебном заседании явившаяся представитель истца ФИО5, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила изложенные в иске обстоятельства, согласно которых распоряжением МИЗО ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ из государственной собственности ЧР в муниципальную собственность 

<

адрес> по акту ДД.ММ.ГГГГ был передан в целом как имущественный комплекс ГКП «ПУЖХ 

<

адрес>», в паспорте предприятия которого был указан перечень объектов, состоявших на учете, в том числе жилой кирпичный многоквартирный 

<

адрес>. Кроме того, истец ссылался в иске на п.1 Приложения № к постановлению ВС РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городом Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которому жилищный и нежилой фонды, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия (ЖЭУ) и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении передавались в муниципальную собственность городов. По этой причине истец полагал Мэрию 

<

адрес> собственников нежилого фонда в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе встроенных, пристроенных и подвальных помещений в многоквартирных домах. Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес>, согласно положению, утвержденному решением Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества, управляет, владеет и распоряжается объектами муниципальной собственности, защищает в соответствии с законодательством РФ и ЧР имущественные интересы муниципального образования «

<

адрес> «

<

адрес>». Несмотря на имеющееся свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Росреестра по ЧР на имя ФИО1 о праве собственности на спорное помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о принадлежности помещения ранее ФИО2-А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что законность первоначального отчуждения государственного имущества, переданного в муниципальную собственность 

<

адрес>, не подтверждена, поэтому в порядке защиты прав и законных интересов 

<

адрес> заявил указанный иск. 

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что правоустанавливающих документов на спорное нежилое помещение на имя истца нет, имеется лишь распоряжение МИЗО ЧР о передаче в муниципальную собственность ГУП «ПУЖХ 

<

адрес>», на учете которого значился многоквартирный жилой 

<

адрес>, при этом сведений и документов о том, что спорное нежилое помещение ранее находилось в государственной собственности или принадлежало указанному ГУП на каком-либо вещном праве у истца также нет, право государственной собственности ЧР или право муниципальной собственности 

<

адрес> или право хозяйственного ведения или оперативного управления ГУП «ПУЖХ 

<

адрес>» или МУП «ПУЖХ 

<

адрес>» на данное помещение никогда не регистрировались. Предыдущие документы на помещение, в том числе договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2-А. от ДД.ММ.ГГГГ Р№о-6412 и оформленное от имени Заводского районного суда 

<

адрес> решение, датированное ДД.ММ.ГГГГ истец в настоящее время не оспаривает, иска об истребовании нежилого помещения их чужого владения ответчиков не заявляет, требует лишь признания права муниципальной собственности на это помещение. При этом, представитель истца признала, что объективных препятствий в заявлении в суде требований о признании права муниципальной собственности не имелось, а данное обращение в суд с иском об оспаривании договора ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ только в настоящее время объяснила поздним получением сведений о принадлежности помещения ответчикам, отсутствием необходимости в истребовании сведений о зарегистрированных на него правах из Управления Росреестра по ЧР и последующим получением копий документов ответчиков в ходе встречи с ФИО1 в 2017 году, поэтому полагала, что срок исковой давности КИЗО Мэрии 

<

адрес> не пропустил.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск КИЗО Мэрии 

<

адрес> не признала, предъявила в суде письменный отзыв на иск, в котором ссылалась на то, что данное помещение ею было приобретено в начале 1990-х годов, в связи с утерей правоустанавливающих документов она восстанавливала свои права на него в судебном порядке, решением Заводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, затем в 2013 году проводила реконструкцию помещения, ДД.ММ.ГГГГ заключала с ФИО2-А. договор купли-продажи помещения, но из-за неполной оплаты последней покупной цены, они договорились о возврате ФИО1 помещения путем заключении нового договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который был вновь зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации права, после чего она непрерывно пользуется данным помещением и не встречала никаких препятствий с чьей-либо стороны. Обращала внимание на отсутствие у истца правоустанавливающих документов, отсутствие помещения на балансе ГУП ПУЖХ 

<

адрес>, а также ссылалась на пропуск КИЗО Мэрии 

<

адрес> срока исковой давности, составляющего по ст.ст.196, 200 ГК РФ три года, подлежащего исчислению с даты последней государственной регистрации права ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, то есть истекшего ДД.ММ.ГГГГ Также, ФИО1 ссылалась на добросовестность приобретения помещения. Однако, ФИО1 не смогла объяснить, почему в представленном ею в суд решении, вынесенном от имени Заводского районного суда 

<

адрес> ЧР, подпись от имени судьи ФИО6 скреплена печатью Ленинского районного суда 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 сообщила в суде, что при первоначальной регистрации права и последующей регистрации перехода права на помещение каких-либо претензий к ней со стороны государственных органов не было, обременений на помещение не имелось, споров ни с кем не возникало, МИЗО ЧР и ПУЖХ 

<

адрес> ее права на помещение никогда не оспаривали.

Соответчик ФИО2-А., явившись в судебное заседание, иск КИЗО Мэрии 

<

адрес> не признала, поддержала возражения ответчика ФИО1 и подтвердила все изложенные ФИО1 обстоятельства владения указанным нежилым помещением и совершения сделок.

Явившийся в судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк», привлеченного в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований, - ФИО7, действующий по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, поддержал возражения ответчика ФИО1, пояснил, что указанное помещение является предметом залога (ипотеки) по договору №.2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЧРФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1, при оформлении которого банком тщательно проверялись правоустанавливающие документы ФИО1, а также было подтверждено отсутствие каких-либо прав третьих лиц, иных ограничений или обременений на данное помещение. ФИО7 также считал, что у истца отсутствуют документы и основания для заявления этого иска, а срок исковой давности полагал пропущенным, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явился, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, только представил истребованные судом копии реестрового (архивного) дела на указанное нежилое помещение, в связи с чем с согласия явившихся участников процесса дело рассмотрено в отсутствие данного третьего лица по представленным документам.

Выслушав представителя истца и ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.5 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее - постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии 

<

адрес> предъявил требования об оспаривании договора купли-продажи 

<

адрес>3, заключенного между ФИО2-А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стороной в котором истец не являлся, о восстановлении сторон договора в первоначальное положение с возвратом помещения ФИО2-А. КИЗО Мэрии 

<

адрес> не просит, а требует признать за собой право собственности на спорное помещение, то к данным требованиям подлежат применению положения ст.ст.301,302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст.196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57постановления Пленума №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая тот факт, что право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ и после чего ни к кому не переходило, а нежилое помещение все это время находилось в открытом владении ФИО1, оформлявшей разрешительные документы на перепланировку и реконструкцию нежилого помещения в 2013-15 г.г., а также ипотеку в 2016 году, а представители истца в ходе рассмотрения дела не представили сведений и доказательств каких-либо препятствий в получении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах и не сообщил точной даты получения сведений и копий документов от ответчицы, суд приходит к выводу, что указанный срок исковой давности следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО1 в ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение КИЗО Мэрии 

<

адрес> в Заводской районный суд 

<

адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-755/3472 свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просил в суде о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записей ФИО1 на помещение и признании права муниципальной собственности на нежилое подвальное помещение.

При разрешении оставшегося в иске требования о признании права собственности ФИО1 отсутствующем суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной вабзаце четвертом пункта 52постановления Пленума №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требования об оспаривании сделки и признании права собственности были заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

Кроме того, по смыслупункта 52постановления Пленума №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а КИЗО Мэрии 

<

адрес> таковым никогда не являлся, что нашло свое подтверждение в материалах дела и было признано представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании права собственности ФИО1 отсутствующем также следует отказать, тем более что представитель истца в суде не заявлял требований об оспаривании иных предъявленных ответчиками документов на нежилое помещение, в том числе предыдущего договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№о-6412 между ФИО1 и ФИО2-А., оформленного в нотариальном порядке, и решения, вынесенного от имени Заводского районного суда 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта владения ФИО1 данным помещением на праве собственности, доводов о подложности этих документов истец в судебном заседании не приводил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано лицами участвующими в деле в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь