УИД № 19RS0001-02-2025-011013-91

Дело № 33-707/2026

Судья первой инстанции ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А., рассмотрев 26 февраля 2026 года частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями о возмещении убытков за невыполненные строительно-монтажные работы в размере 392 940 руб., взыскании неустойки в размере 392 400 руб., компенсации морального вреда, штрафа. Также просила присудить возмещение судебных расходов на оплату досудебной оценки в размере 80 000 руб.

Одновременно с иском истец ФИО4 обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере заявленных требований.

Определением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.11.2025 заявление истца ФИО4 удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ИП ФИО2, в пределах суммы исковых требований в размере 392 940 руб.

С указанным определением не согласен представитель ответчика ФИО3

В частной жалобе просит определение судьи от 25.11.2025 отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска. В обоснование требований жалобы ссылается на то, что обеспечительные меры приняты судом с нарушением принципа соразмерности заявленному требованию. Указывает на отсутствие доказательств, обосновывающих необходимость и связь обеспечительной меры с предметом спора, а также вероятность причинения значительного ущерба или невозможности исполнения решения суда.

В письменных возражениях относительно требований частной жалобы представитель истца ФИО5 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, с учётом характера спора, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, полагает доводы частной жалобы подлежащими отклонению.

Учитывая размер исковых требований, указание на наличие неисполненных ответчиком перед истцом денежных обязательств, что свидетельствует о наличии потенциальных трудностей для исполнения решения о взыскании денежных средств, мера обеспечения в виде ареста на имущество ответчика в пределах цены иска является соразмерной исковым требованиям, связана с предметом заявленного требования, обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что договор подряда, на который ссылается истец в иске, сторонами спора не подписан, при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что судья правильно оценил фактические обстоятельства, касающиеся необходимости принятия мер по обеспечению иска, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а потому находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 ноября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Балашова