26RS0№-37

дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Омаровой Р.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> Бервиновой Т.Н., ФИО1, подсудимого Б.А.Ю., его защитника в лице адвоката Шевченко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

Б.А.Ю., дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Б.А.Ю., дата в период времени с 06 часов 00 минут по 12 часов 40 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2, в результате конфликта, возникшего на почве ревности, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда человеку, выразившихся в совершенном преступлении против жизни и здоровья, используя в качестве оружия - предмет, предположительно нож, обладающий колюще-режущими свойствами, в результате конфликта, возникшего на почве ревности, в ходе которого Б.А.Ю. нанес один удар предметом, предположительно ножом, находящимся у него в правой руке, в область брюшной полости ФИО2, тем самым причинив последней, согласно заключению эксперта № от дата, одиночную колото-резанную рану передней стенки живота в левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов, что квалифицируется как телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый Б.А.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что дата распивал спиртные напитки совместно с Д.Ф и Ж Около 8 вечера Д пошел спать, а он с Ж продолжил распивать спиртные напитки, в ходе которого произошел конфликт на почве ревности. Он с Ж начали толкать друг друга, затем с тумбочки он взял нож с темной ручкой, размахнулся и нанес один удар в область живота О.Ж После чего, Ж выбежала во двор, он вышел за ней и вытащил нож из ее живота и выбросил его, но куда именно он выбросил нож, уже не помнит. Он сразу вызвал полицию, где добровольно написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Б.А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает со своим сожителем Б.А.Ю., с ним она познакомилась примерно два месяца назад. Пояснила, что с того момента, как она познакомилась с Б.А.Ю., последний попросил своего друга Ф.Д, более точных анкетных данных которого она не знает, чтобы они временно пожили дома у последнего, по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>. С того времени она (ФИО2) и Б.А.Ю. проживали дома у Ф.Д дата примерно в 20 часов 00 минут, находясь в гостевой комнате жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, она (ФИО2) совместно со своим сожителем Б.А.Ю., а также совместно с его знакомым Ф.Д распивали спиртные напитки без каких-либо происшествий. Затем, примерно в 23 часа 00 минут, Ф.Д ушел спать в другую комнату, а она (ФИО2) совместно с Б.А.Ю. продолжили пить. В период времени с 23 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, она, находясь в гостевой комнате, совместно с Б.А.Ю. продолжала распивать спиртное. Примерно в 11 часов 30 минут дата между ней и Б.А.Ю. возник конфликт на почве ревности, последний неоднократно оскорблял ее, после чего она захотела уйти из дома, но Б.А.Ю. запретил ей уходить, после чего у них завязалась словесная перепалка, они начали толкаться и ссора продолжалась. Спустя некоторое время, точное время она не помнит, но не позднее 12 часов 40 минут этого же дня, в ходе продолжавшегося с Б.А.Ю. конфликта, последний схватил кухонный нож, который лежал на столе в данной комнате, и нанес ей (ФИО2) ножом, находившемся у последнего в правой руке, один удар в область живота. Она (ФИО2) хочет пояснить, как выглядел нож, а именно его размеры и цвет, она не запомнила. В результате полученного удара, она почувствовала сильную острую боль в левой части живота и находясь в шоковом состоянии выбежала на улицу, рядом с домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, все это время нож находился у нее в животе. В это же время, Б.А.Ю. побежал за ней (ФИО2), остановил ее и извлек из живота нож и сразу же убежал от нее. Далее, она (ФИО2) вышла на улицу по вышеуказанному адресу, пройдя примерно 20-30 метров, в каком именно направлении она не помнит, у нее закружилась голова, и она упала на землю. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили ее (ФИО2) в больницу. Более по данному факту ей сообщить нечего (т. 1 л.д. 64-66);

- показаниями свидетеля Ф.Д, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на данный момент проживает один. У него есть товарищ Б.А.Ю., более точных анкетных данных которого он не знает, с ним он знаком уже на протяжении четырех лет. За время общения у них не возникало никаких конфликтов, Б.А.Ю. достаточно спокойный человек, в основном он (Ф.Д) общался с ним, когда последний приходил к нему домой в гости, по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, это было примерно раз в два месяца. Он (Ф.Д) и Б.А.Ю. иногда распивали дома, по указанному выше адресу, спиртные напитки. Также, хочет отметить, что от Б.А.Ю. нередко поступали к нему просьбы, чтобы он несколько дней пожил у него дома. В основном он Б.А.Ю. в этом не отказывал, долго он у него не задерживался, жил обычно около четырех - пяти дней, а затем уходил. Так, примерно в середине августа 2020 года, более точной даты он не помнит, Б.А.Ю. пришел к нему домой по вышеуказанному адресу, с ранее не знакомой женщиной, которая представилась как Ж, и попросил его (Ф.Д), чтобы он разрешил им немного пожить у себя дома. Он (Ф.Д) сначала не хотел давать свое согласие на его просьбу, но Б.А.Ю. очень долго его упрашивал и в итоге он (Ф.Д) разрешил пожить им у себя дома. Далее, Б.А.Ю. и Ж проживали у него (Ф.Д) дома по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, уже на протяжении месяца, за время проживания они иногда ругались между собой, но до серьезных конфликтов пока не доходило. Так, дата вечером, примерно в 20 часов 00 минут, он (Ф.Д) совместно с Б.А.Ю. и Ж, находились у него дома по вышеуказанному адресу в гостевой комнате, распивали спиртные напитки. Затем, примерно в 23 часа 00 минут этого же дня, он (Ф.Д) пошел в свою комнату, чтобы лечь спать, а тем временем Б.А.Ю. и Ж все еще находились в гостевой комнате и продолжали распивать спиртные напитки. После того, как он (Ф.Д) пошел в свою комнату, то лег на кровать и сразу же усн

<

адрес>, на утро следующего дня, то есть дата, примерно в 12 часов 30 минут, он проснулся от того, что услышал чьи-то шаги, он открыл глаза и увидел, что Б.А.Ю. зашел в его комнату, а затем сказал ему (Ф.Д), что он ударил ножом Ж. От услышанного он (Ф.Д) испугался и сразу спросил, вызвал ли Б.А.Ю. скорую помощь, Б.А.Ю. ответил, что вызвал полицию. Затем он (Ф.Д) оделся, встал и вышел во двор своего дома по вышеуказанному адресу, во дворе находилась Ж и держалась за живот. Затем, он выгнал Б.А.Ю. из своего дома и сказал ему, чтобы он стоял на улице, около дома по вышеуказанному адресу, и ждал приезда полиции, Ж тем временем тоже вышла на улицу вслед за Б.А.Ю., но Ж он (Ф.Д) не выгонял, она ушла сама. После чего, он оделся и пошел в магазин «777», расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Примерно через час он (Ф.Д) вернулся к себе домой по адресу: 

<

адрес>, ул. 8 марта, 

<

адрес>, и обнаружил, что приехали сотрудники полиции, затем он рассказал им о случившемся. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 2 л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого Б.А.Ю. в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, гр. ФИО2 получила – одиночную колото-резанную рану передней стенки живота в левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченного у гр. ФИО2 исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанной в п. 1 выводов травмой здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (т. 1 л.д. 36-42);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на представленных двух отрезках светлой дактилоскопической пленки обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 83-85);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем правой руки Б.А.Ю., дата года рождения. След пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, оставлен указательным пальцем левой руки Б.А.Ю., дата года рождения (т. 1 л.д. 115-118);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленном на исследование ноже (объект № – рукоятка) обнаружен пот без примеси крови человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным (на уровне чувствительности используемого метода), вероятно, из-за деградации исходного биологического объекта и/или изначально очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования. Таким образом провести сравнительное исследование не представилось возможным. В остальных следах на ноже (объект № – клинок) кровь человека и пот не обнаружены. Установленные генетические признаки образца слюны ФИО2, приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. 1 л.д. 131-142);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленных на исследование брюках (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 В следах на брюках (объект №) обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации, в связи с чем провести сравнительное исследование не представилось возможным. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объекта № приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. 1 л.д. 156-169);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленной на исследование футболке (объекты №№,3) обнаружена кровь человека, в следах на футболке (объект №) обнаружена кровь человека с примесью пота, произошедшие от неизвестного лица мужского генетического пола. В некоторых следах на футболке (объект №) обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объектов №№,2,3,5 приведены в таблице 2 настоящего заключения. В остальных следах на футболке (объект №) кровь человека не обнаружена (т. 1 л.д. 181-197);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому на представленных на исследование трусах (объект №), колготках (объект №) обнаружена кровь человека, трусах (объект №) обнаружен пот, произошедшие от ФИО2 В следах на бюстгальтере (объект №) обнаружен пот и выявлен смешанный генетический профиль, произошедший в результате смешения биологического материала ФИО2 и неустановленного мужчины, генетический профиль которого выявлен в объектах №№,3,5 (согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата). В следах на трусах (объект №) обнаружен пот и выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации, в связи с чем провести сравнительное исследование не представилось возможным. В некоторых следах на бюстгальтере (объект №) кровь человека не обнаружена. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из объектов №№,4-6 приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. 1 л.д. 210-232);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому повреждение №, обнаруженное на поверхности представленной на экспертизу футболки, по механизму следообразования является колото-резаным. Данное повреждение, вероятно, нанесено орудием типа «нож» с шириной клинка при данной глубине проникновения не менее 16 мм и толщиной не менее 1,5 мм и, вероятно, могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом с аналогичными размерными характеристиками клинка. Форма, размер клинка и рукоятки, и всей конструкции в целом, что дает основание прийти к выводу о том, что представленный на исследование нож не является холодным оружием, изготовленным заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей (т. 1 л.д. 244-249);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому гр. ФИО2 получила – одиночную колото-резанную рану передней стенки живота в левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченного у гр. ФИО2, исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанной в п. 1 выводов травмой здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п. 6.1; п. дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) (т. 2 л.д. 7-15);

- заключением эксперта №-э от дата, согласно которому кровь человека (объекты №№,3), кровь человека с примесью пота (объект №), обнаруженные на футболке, согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата, произошли от Б.А.Ю. Пот, обнаруженный на бюстгальтере (объект №), согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата, произошел от ФИО2 (генетический профиль которой выявлен согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от дата) и Б.А.Ю. Генетические признаки, установленные при исследовании ДНК, выделенной из образца слюны Б.А.Ю. приведены в таблице 2 настоящего заключения (т. 2 л.д. 27-44).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата - участка местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (частный дом), в ходе которого были изъяты: стеклянная ваза (статуэтка) – возвращена свидетелю Ф.Д под сохранную расписку, нож с деревянной рукоятью – помещен в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, два отрезка СДП со следами пальцев рук, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от дата в помещении приемного отделения ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: телефон марки «Samsung», денежные средства в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей, цепочка из белого металла – возвращены ФИО2 под сохранную расписку, женские брюки, бюстгальтер, женские трусы, футболка, тапочки, колготки, женская сумка (клатч), в которые была одета и имела при себе ФИО2 в момент причинения ей телесного повреждения, помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых А.Я. и Х.В был произведен осмотр одежды, принадлежащей ФИО2, которая упакована в полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОП №», изъятой в ходе осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 98-100);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого, в помещении кабинета № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых А.Я. и Х.В, был произведен осмотр изъятых в ходе осмотра места происшествия от дата предметов, а именно стеклянной вазы (статуэтки), ножа с деревянной рукоятью, которые были упакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № ОП №», заверенной подписями лиц, участвовавших в ходе осмотра места происшествия от дата (т. 1 л.д. 103-104).

Иными документами:

- справкой хирургического отделения ГБУЗ СК ГКБ СМП 

<

адрес>, согласно которой, гр. ФИО2, дата года рождения, дата госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СК ГКБ СМП за оказанием медицинской помощи с диагнозом: «проникающее колюще – режущая рана передней брюшной стенки живота, без повреждения внутренних органов»(т. 1 л.д. 6);

- явкой с повинной Б.А.Ю., в которой он признался в нанесении кухонным ножом удара в живот ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого Б.А.Ю. в инкриминируемом деянии полностью доказанной.

Проанализировав показания подсудимого Б.А.Ю., данные им в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Ф.Д, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не оспаривается самим подсудимым. Действия подсудимого, характер, локализация повреждений у потерпевшей, а также применение ножа, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося ножом удар потерпевшей, Б.А.Ю. не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека. Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, телесные повреждения Б.А.Ю. причинил ФИО2 умышленно, в результате конфликта, возникшего на почве ревности.

Обстоятельства получения ФИО2 телесных повреждений подтверждаются заключениями эксперта № от дата и № от дата. Так, согласно данным заключениям эксперта, гр. ФИО2 получила – одиночную колото-резанную рану передней стенки живота в левой подвздошной области, раневой канал которой проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате однократного ударного действия острого колюще-режущего орудия, типа ножа или ему подобного, что могло иметь место в срок дата. Характер и локализация повреждений, отмеченного у гр. ФИО2 исключают возможность образования такового «при падении с высоты собственного роста». Указанной в п. 1 выводов травмой здоровью гр. ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Заключения эксперта выполнено в соответствии с требованиями федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации от дата, а также соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При производстве судебно-медицинских экспертиз экспертом были исследованы медицинские документы, а также осмотрена потерпевшая ФИО2 В связи с вышеизложенным, выводы эксперта, изложенные в данных заключениях, его компетентность у суда сомнений не вызывают.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что потерпевшая ФИО2 наносила удары, представляющие угрозу жизни и здоровью подсудимому, либо могла причинить вред здоровью, создающий реальную угрозу для жизни, не имеется. В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевшая не применяла какого-либо способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого и других лиц. 

При установленных судом обстоятельствах исключаются действия подсудимого Б.А.Ю. по отношению к потерпевшей в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны, а также по неосторожности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении Б.А.Ю. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Совершенное Б.А.Ю. преступление относится к категории тяжких, так как санкция ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Б.А.Ю. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Б.А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.А.Ю., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренный п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Б.А.Ю. вызвал на место происшествия только сотрудников полиции, но не бригаду скорой медицинской помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание Б.А.Ю. своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, а также отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания Б.А.Ю. суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Б.А.Ю., в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Б.А.Ю. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Б.А.Ю., оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, также не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Б.А.Ю. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающего степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Оснований для применения к Б.А.Ю. положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ также не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого Б.А.Ю., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания Б.А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Б.А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Б.А.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Б.А.Ю. под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- женские брюки, бюстгальтер, женские трусы, футболка, тапочки, колготки, женская сумка (клатч), в которые была одета и имела при себе потерпевшая ФИО2 в момент причинения ей телесного повреждения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности;

- нож с деревянной рукоятью, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить. 

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Кириленко