Судья Букин С.А. 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Балуеве Д.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Куличева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отменено условное осуждение по приговору Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

и он направлен для отбывания наказания в виде 7 (семи) месяцев 13 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок наказания исчислен с 

<

данные изъяты> Взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Куличева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении апелляционной жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> ФИО обратилась в суд с представлением об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного осуждения и исполнения наказания по приговору Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что его действия неправильно расценены судом как злостное уклонения от исполнения наказания, поскольку он не нарушал возложенных на него судом обязанности, его неявка на регистрацию в назначенную дату не свидетельствует о нарушении поскольку он мог явиться по вызову на день раньше или позже назначенного дня.

Отмечает, что суд должен в каждом конкретном случае оценивать обстоятельства нарушений и административных правонарушений, однако в постановлении суд ограничился общими фразами, не дав оценку представленным обстоятельствам.

Просит постановление Можайского городского суда от 

<

данные изъяты> отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, суд обязан проверять обоснованность представления и устанавливать, что уклонение от исполнения обязанностей продолжалось после письменного предупреждения, сделанного уголовно-исполнительной инспекцией, и носило злостный характер (более двух нарушений в течение года или длительное, более 30 дней, неисполнение возложенных обязанностей), либо что условно-досрочно освобожденный скрылся от контроля и его местонахождение неизвестно более 30 дней.

Данные требования судом в полном объеме соблюдены.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ФИО1 осужден приговором Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 13 дней, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления, уполномоченного на то специализированного государственного органа; в установленном указанным органом порядке являться на регистрацию в этот орган; - в течение месяца после освобождения трудоустроиться и трудиться; - в течение 2 месяцев после освобождения загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший № 1 

Постановление суда от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 поступило в филиал по 

<

данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

данные изъяты> на исполнение 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по 

<

данные изъяты>, при освобождении ему объявили постановление суда, разъяснили о возложении на него вышеуказанных обязанностей, о чем отобрали подписку. 

<

данные изъяты> ФИО1 сотрудники филиала Инспекции повторно разъяснили возложенные на него судом обязанности, ответственность, предусмотренную ст.79 УК РФ за нарушения условно-досрочного освобождения и вручили осужденному направление в ГКУ МО «Можайский центр занятости населения» в рамках оказания содействия в трудоустройстве. 

<

данные изъяты> осужденного письменно предупредили об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию в установленный ему день 

<

данные изъяты> без уважительной причины, неисполнение обязанностей по трудоустройству и загладить вред, причиненный преступлением.

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, осужденного вновь письменно предупредили об отмене условно-досрочного освобождения за неявку на регистрацию в установленный ему день 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> без уважительной причины, неисполнение обязанностей по трудоустройству и загладить вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, т.е. уклоняется от отбывания наказания, на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что назначенное наказание не достигло своих целей, и это является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и исполнения назначенного наказания. 

Вопреки мнению осужденного обстоятельства уклонения осужденного ФИО1 от исполнения условий и порядка условно-досрочного освобождения установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает. Выводы суда являются персонифицированными, учитывают обстоятельства исполнения приговора именно в отношении ФИО1 в связи с чем доводы о формальном подходе к рассмотрению представления УИИ признаются несостоятельными, а вывод суда об отмене условно-досрочного освобождения, является правомерным и соответствует требованиям ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, оснований для истребования каких-либо иных материалов не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович