Дело № 1-147/2017 (11701040011166465)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

г. Шарыпово 13 октября 2017 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Рудь А.А.,

при секретарях судебного заседания Горлиной И.Г. и Цымбалюк Т.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г. и ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвоката Батуевой М.Д. по удостоверению № и ордеру № от 19.09.2017г., адвоката Богачева А.С. по удостоверению № и ордеру № от 19.09.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2017 года около 14 часов ФИО2 и ФИО3, проходили мимо огороженной территории столярною цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение №. В указанное время у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение деревообрабатывающих станков, принадлежащих Потерпевший №1, из помещения указанного столярного цеха, о наличии которых он достоверно знал. О своих намерениях ФИО2 сообщил ФИО3, предложив ему совместно совершить хищение указанного имущества, на что последний согласился, вступив тем самым со ФИО2 в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, около 18 часов указанных суток ФИО2 и ФИО3 пришли к огороженной территории столярного цеха, где убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через имеющуюся в бетонном заборе дыру, беспрепятственно прошли на его территорию, где действуя совместно и согласованно дошли к помещению столярного цеха и через не запертую входную дверь поочередно незаконно проникли в его помещение, где отыскали и откуда тайно похитили принадлежащее гражданину Потерпевший №1 имущество, а именно: два деревообрабатывающих станка модели 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей каждый, на общую сумму 30 000 рублей. С похищенным таким образом чужим имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, его присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Содеянное ФИО2 и ФИО3 следственными органами квалифицировано по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из подсудимых, в котором он указывают на то, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен в полном объеме, с каждым из подсудимых он примирился, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 примирились с потерпевшим, загладили причиненный вред, о прекращении уголовного дела заявлено самим потерпевшим. Подсудимые, каждому из которых разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражают, не судимы на момент совершения преступлений. Кроме этого преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 и ФИО3 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, объект преступного посягательства, степень общественной опасности лиц, личности подсудимых, каждый из которых по месту жительства характеризующегося в целом удовлетворительно.

Кроме этого суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, для каждого из подсудимых: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, (ч. 2 ст.61 УК РФ), а также в отношении ФИО3 явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению. 

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу: - паспорт на деревообрабатывающий станок №, а также два деревообрабатывающих станка № - следует передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с заявленными ими на предварительном следствии ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: - паспорт на деревообрабатывающий станок №, а также два деревообрабатывающих станка № - передать потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На постановление суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в течение 10 дней со дня вынесения постановления через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: подпись