РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3600/20 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 3309 рублей 32 копейки. Переплата образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 6156 рублей 98 копеек. Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении страховой пенсии по старости неправомерно применен коэффициент повышения ИПК. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по инвалидности. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 2046 рублей 37 копеек. Переплата образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 6834 рубля 71 копейка. Переплата образовалась в связи с задвоением доплаты. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ является получателем пенсии по случаю потери кормильца. Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 5279 рублей 30 копеек. Переплата образовалась в связи с ошибкой программного обеспечения Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО2 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ФИО2 излишне выплаченную сумму в размере 23 626 рублей 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит применить срок исковой давности. Отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара и ФИО2 заключен трудовой договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на должность начальника отдела назначения и перерасчета пенсии.

Согласно п.2.3 должностной инструкции ФИО2 начальник отдела назначения и перерасчета пенсии контролирует качество и сроки рассмотрения документов.

П.4 должностной инструкции установлено, что начальник отдела назначения и перерасчета пенсий несет дисциплинарную иную ответственность в соответствии с действующим законодательства РФ за невыполнение или несвоевременное и некачественной выполнении возложенных на него обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и не соблюдение требований по охране труда, пожарной безопасности, по работе с конфиденциальной информацией.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 3309 рублей 32 копейки.

Переплата образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении. Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 6156 рублей 98 копеек.

Переплата образовалась в связи с тем, что при назначении страховой пенсии по старости неправомерно применен коэффициент повышения ИПК.

Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по инвалидности.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 2046 рублей 37 копеек.

Переплата образовалась в связи с ошибкой в программном обеспечении. Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №400-ФЗ является получателем пенсии по старости.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 6834 рубля 71 копейка.

Переплата образовалась в связи с задвоением доплаты.

Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №166-ФЗ является получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском и 

<

адрес>х городского округа Самара была выявлена переплата пенсии в размере 5279 рублей 30 копеек.

Переплата образовалась в связи с ошибкой программного обеспечения Период в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется.

По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО2

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата обнаружение ошибки – ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата обнаружение ошибки – ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата обнаружение ошибки – ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата обнаружение ошибки – ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата обнаружение ошибки – ДД.ММ.ГГГГ, дата обращения в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя с иском в суд к работнику о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об отказе ГУ УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Андрианова