Дело № 2-502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании вернуть денежные средства, признать незаконными действия по введению полного ограничения режима электроэнергии, взыскания штрафа и морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными требованиями, указав в обоснование, что согласно договора энергоснабжения от 

<

Дата> 

<

№>, ОАО «Янтарьэнергосбыт» осуществляет подачу электроэнергии на объект энергоснабжения - жилой 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. Законодательство обязывает осуществлять расчёты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потреблённых энергоресурсов, определённых при помощи приборов учёта, используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 ФЗ от 

<

Дата> № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности»). С момента ввода в эксплуатацию счетчика «Меркурий-203.2» 

<

№> он (ФИО1) регулярно фиксировал расхождения его показаний с данными приборов учёта СОИ 

<

№> и «Нева-101.Т» 

<

№>, используемые во взаиморасчетах по договору в 

<

Дата> году. Вступившим в законную силу решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> за ОАО «Янтарьэнергосбыт» признано правомерным использование в качестве основного прибора дистанционно управляемый «Меркурий-203.2». Этим же решением, счетчик «Нева-101.Т» признан счетчиком технического учёта для осуществления контроля потребителем объёмов поставки и потребления электроэнергии. Все попытки призвать ответчика использовать при сверке взаиморасчётов данные счётчика «Нева-101.Т» оказались безрезультатными. При этом с 

<

Дата> года долг за потреблённую электроэнергию составил 73 839 руб. В связи с чем, 

<

Дата> ответчик дистанционно ввёл режим полного ограничения потребления электроэнергии жилого дома. По состоянию на 

<

Дата> действия ответчика носят противоправный характер и выражаются в следующем: ему (ФИО1) отказано в актировании прибора «Нева-101.Т» с целью инструментальной проверки; дистанционный сброс показаний ИПУ «Меркурий-203.2» указывает на бесконтрольный несанкционированный доступ поставщика в программное обеспечение и совершение действий, которые могут квалифицироваться, как мошеннические; с 

<

Дата> года по лицевому счёту не проведён ни один регулярный платёж, перечисленный на расчётный счёт ответчика в общей сумме 9561,13 руб.; необоснованно выставлены финансовые претензии, размер которых сформирован на основе учетных данных прибора «Меркурий-203.2», без учёта данных прибора учёта СОИ 

<

№> и «Нева-101.Т» 

<

№>; 

<

Дата> в отношении электроустановок, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Обобщённый анализ учётных данных показывает, что по состоянию на 

<

Дата> переплата в пользу поставщика составила 42 307,22 руб. Полагает, что при осуществлении расчёта объёмов потреблённой электроэнергии в период с 

<

Дата> года ответчик, злоупотребляя правом доминирующего поставщика, необоснованно потребовал плату за не поставленный ресурс и осуществил противоправные действия. Ответчик фактически игнорирует решение Светлогорского городского суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> и его требования об использовании в сверке расчётов показания прибора «Нева-101.Т». Постоянное эмоциональное напряжение негативно отразилось на его физическом состоянии, в связи с чем он вынужден часто обращаться за медицинской помощью.

В этой связи просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 42 307,22 руб., признать незаконными действия по введению 

<

Дата> полного ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения 

<

№>.; взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец, неоднократно уточняя исковые требования, дополнительно просил суд признать соглашение о реструктуризации долга от 

<

Дата> недействительным, совершенным под угрозой полного ограничения режима потребления; применить последствия недействительности сделки; признать за ним (ФИО1) право использовать в качестве контрольного прибора счётчик «Нева-101.Т»; обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» принять в коммерческую эксплуатацию в качестве контрольного счетчик «Невва-101.Т».

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, при этом пояснила, что истец искажает существо принятого Светлогорским судом решения по гражданскому делу 

<

№>. Указанным решением за Обществом признано правомерное использование в целях определения объёмов потребления электроэнергии по договору 

<

№> в качестве основного прибора «Меркурий-203.2». Установленный счётчик «Нева-101.Т» признан счётчиком технического учета для осуществления контроля потребителем объёмов поставки и потребления электроэнергии». 

<

Дата> на основании заявки ОАО «Янтарьэнергосбыт» было произведено ограничение потребления энергии на жилой дом истца. Ограничение было произведено согласно расчёта о задолженности. ФИО1 регулярно оплату за электроэнергию не вносит, нарушая действующее законодательство и права Общества. О приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения истец был должным образом уведомлен, о чём свидетельствуют полученные лично в руки и подписанные самым же истцом уведомления. Прибор учёта «Меркурий-203.Т» был установлен сетевой организацией и признан расчётным для определения объёма потреблённой электроэнергии жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес>. 

<

Дата> сотрудниками сетевой организации филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» проведена инструментальная проверка индивидуального прибора учёта «Меркурий» 

<

№>, по результатам которой прибор учёта признан пригодным для коммерческих расчётов, что отражено в составленном акте. Дополнительно указала, что истец может провести самостоятельно и за счёт собственных средств в специализированной лаборатории проверку, при этом расчёт платы за потреблённую электроэнергию не изменится. По факту отсутствия на лицевом счёте сведений об оплате пояснила, что истец в своих платёжных документах, в том числе и в приложенных к настоящему делу чеках, указывает назначение платежа «договор 

<

№>». Однако такого договора не существует. С Истцом заключен договор 

<

№>. Также при оформлении платёжных документов, указывая несуществующий договор, проставляет расчётный счёт и корр. счёт договора, который заключён у ФИО1 с Обществом на юридическое лицо. Тем самым поступившие денежные средства (платежи) разносятся программой по договору, зарегистрированному на юридическое лицо. Из представленных 10-ти платежей (чеков) только один единственный чек соответствует правильному оформлению «назначению и платежу». Этот чек от 

<

Дата> на сумму 4378,64 руб., поэтому его можно отследить в оплатах. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований, с учётом уточнений, отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы дела 

<

№>, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

Дата> является собственником жилого 

<

Адрес> общей площадью 323,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. 

<

Дата> между ОАО «Янтарьэнерго» и истцом заключён договор энергоснабжения 

<

№>, по условиям, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию на объект энергоснабжения абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электроэнергию в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Для расчётов за электроэнергию, потреблённую в жилом доме, ответчиком на имя ФИО1 открыт лицевой счет 

<

№>.

В соответствии с п. 2.4 Договора количество электроэнергии, поданной энергоснабжающей организацией на объект энергоснабжения и принятой абонентом, определяется в соответствии с данными расчётного электросчетчика 

<

№>, установленного на выносном щите управления.

<

Дата> в рамках реализации программы АО «Янтарьэнерго» по оснащению приборами учёта электроэнергии и на основании обращения истца по вопросу возможности установки оборудования взамен старого произведена установка выносного щита учёта Меркурий 203.2Т; класс точности 1,0 

<

№>. Данный прибор учёта, оснащённый системой автоматизированной передачи данных (АСКУЭ), без демонтажа ранее установленного прибора был установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а именно на РЩ-1 (старое обозначение РУ-1) ТП 131-01 Л-3. Данный прибор учёта, учитывающий расход потребления электроэнергии объекта по адресу: 

<

Адрес>, был принят к расчётам в ОАО «Янтарьэнергосбыт».

В виду подозрения на большой расход электроэнергии и отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворять требования потребителя, летом 2018 года ФИО1 обратился за защитой своих прав в Светлогорский городской суд.

Решением суда от 

<

Дата> исковые требования ФИО1 к ОАО «Янтарьэнерго» в лице филиала «Западные электрические сети», ОАО «Янтарьэнерго» о признании незаконными действий об отказе ввода в эксплуатацию прибора учёта, понуждении к совершению действий по регистрации и использованию в расчётах прибора учёта электроэнергии «Нева-101.Т», компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении спора суд, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также тот факт, что ИПУ «Меркурий 203.Т» является исправным и пригодным прибором для коммерческих расчётов, пришёл к выводу, что у филиала АО «Янтарьэнерго» «Западные электрические сети» не имелось оснований для установки иного индивидуального прибора учёта электроэнергии в качестве основного, в тот числе ИПУ «Нева-101». 

<

Дата> судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим апелляционным определением решение суда от 

<

Дата> оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата> ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом, в определение отражено, что суды, с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установили, что действий ОАО «Янтарьэнерго» по введению в эксплуатацию прибора учёта «Нева-101.Т» в качестве контрольного прибора, а не основного расчётного прибора учёта, не нарушает прав бытового потребителя, то есть ФИО1

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимания вышеизложенные решения судов и норму права, требования ФИО1 о признании за ним права использования в качестве контрольного прибора учёта счётчик «Нева-101.Т» и обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» принять в коммерческую эксплуатацию в качестве контрольного счётчик «Нева-101.Т» не подлежат удовлетворению.

Сведения лицевого счета 

<

№> за 

<

Дата> об оплате за электроэнергию свидетельствует о наличии по состоянию на 

<

Дата> задолженности по оплате в сумме 61 311,56 руб., по состоянию на 

<

Дата> - в размере 63 264,44 руб. (л.д. 15). Данных о наличии переплаты лицевой счёт не содержит.

Счёт за услугу электроснабжения за 

<

Дата> года также содержит уведомление о приостановлении электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате в сумме 61 311,56 руб. по состоянию на 

<

Дата>, что превышает сумму 2 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из норматива потребления. При этом потребитель предупрежден, что в случае непогашения задолженности подача электроэнергии будет приостановлена. 

Все необходимые действия по уведомлению истца о приостановлении подачи электроэнергии ОАО «Янтарьэнергосбыт» выполнены в сроки, предусмотренные Правилами 

<

№>, что подтверждается предоставленными уведомлениями о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения (л.д. 93). В связи с чем, 

<

Дата> приостановлено электроснабжение 

<

Адрес> в 

<

Адрес> до полного погашения задолженности по оплате предоставленной услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действия ответчика по введению 

<

Дата> полного ограничения режима потребления электроэнергии, суд исходит из того, что введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, и, как следствие, прекращение подачи электрической энергии в жилой дом истца, было обусловлено наличием задолженности.

При этом из письма ответчика от 

<

Дата> следует, что в связи с частичной оплатой, в тот же день подача электроэнергии по адресу истца возобновлена.

Факт наличия задолженности помимо имеющегося в материалах дела платёжного документа за 

<

Дата> года, также подтверждается подписанным сторонами соглашением о реструктуризации задолженности за потреблённую электрическую энергию путем предоставления рассрочки от 

<

Дата>. 

Из п. 1 указанного Соглашения следует, что ФИО1 (потребитель), заключая настоящее соглашение, признал и подтвердил задолженность перед ОАО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик), образовавшуюся за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения 

<

№> от 

<

Дата> на объект энергоснабжения, расположенный по адресу: 

<

Адрес> составляющую на дату заключения соглашения, 39 713,50 руб. (л.д. 14).

Из содержания п. 119 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, следует, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги 

Учитывая наличие у истца задолженности по оплате услуги и соблюдении ответчиком предусмотренной законом процедуры приостановления подачи такой услуги, оснований для признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконным, нарушающим права истца как потребителя, не имеется.

Довод истца о том, что вышеуказанное соглашение было им подписано под давлением и угрозой в связи с чем, является недействительным, суд считает несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании соглашения о реструктуризации долга от 

<

Дата> под насилием или угрозой не представлено, а судом не добыто. 

Требования истца о возврате излишне уплаченных по договору 

<

№> денежных средств в размере 42 307,22 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку внесенные денежные средства таковым не является, поскольку зачислены ресурсоснабжающей организацией в счёт оплаты по договору энергоснабжения 

<

№> от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ОАО «Янтарьэнергосбыт» в отношении встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. Зачисление программой поступивших денежных средств по другому договору произошло по причине неправильного указания потребителем данных в платёжных документах (номеров лицевых, р/с и к/ счетов). Истцу разъяснена возможность самостоятельной сверки произведённых начислений и оплат в «личном кабинете клиента» на официальном сайте ОАО «Янтарьэнергосбыт».

Поскольку судом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя при рассмотрении дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании вернуть денежные средства, признать незаконными действия по введению полного ограничения режима электроэнергии, взыскания штрафа и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья О.В. Севодина