Решение

 изготовлено в мотивированной форме 11 июня 2019

Дело № 2-686/2019 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретаре Куренко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, 

установил:

ООО «Стройниверсал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. 

В обоснование иска указано, что Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-35727/2016 от 05.05.2017г. о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Стройуниверсал». 18.06.2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35727/2016 конкурсным управляющим ООО «Стройуниверсал» утвержден ФИО1

Между ООО «Стройуниверсал» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства № СУ-1/к-16 от 14.01.2016г. (далее – договор). Передача транспортного средства от ООО «Стройуниверсал» к ФИО2 была произведена в день заключения договора купли – продажи (в соответствии с п 4.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 1416 000 рублей. Согласно п. 3.1.2 Договора, оплата транспортного средства производится покупателем в срок до 31.03.2016 года. ФИО2 обязанность по уплате указанной суммы не исполнила. Таким образом, за ФИО2 числится задолженность в сумме 1416 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Дополнила, что несмотря на то, что информация о внесении ФИО2 денежных средств в кассу должника по договору купли –продажи транспортного средства в сумме 1416000 руб. отражена в приходной кассовой книге общества, в электронной программе бухгалтерского учета «1С», у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения в реальности сделки по внесении денежных средств в кассу предприятия. Полагают, что внесение ФИО2 в кассу должника в размере 1 416 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, оформленное приходно-кассовым ордером №1 от 19 мая 2016г. является мнимой сделкой, фактически денежные средства не были переданы в собственность ООО «Стройуниверсал». Указанная позиция основывают следующим. На момент совершения сделки ООО «Стройуниверсал» в лице директора ФИО4 и ФИО2, будучи супругой ФИО4,являлись аффилированными (заинтересованными) между собой лицами по смыслу ст. 19Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № фактически заключён в интересах ФИО4, так как именно он использует данное транспортное средство.

После якобы поступления денежных средств в кассу должника все они в этот жедень были израсходованы ООО «Стройуниверсал». В частности, 155 719,87 руб. получаетлично ФИО4, большая часть принятых денежных средств 1 166000,00 руб., расходуется с назначением «Выдано ОАО «Банк 24.ру»» при том, что все расчётные счетаООО «Стройуниверсал» в Банке 24.ру были закрыты ещё 07 апреля 2016г., а указаннаясделка совершена 19 мая 2016г. Остаток денежных средств 19 мая 2016г. на начало и на конец дня составляет 0,00 руб. Таким образом, ни одного рубля и ни одной копейки от принятых денежных средств в сумме 1 416 000,00 руб. не поступило на расчетный счет должника. Представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие реальнойфинансовой возможности ответчика по внесению денежных средств в размере 1416 000,00 руб. в кассу должника. Таким образом, полагают, что денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства не были фактически внесены в кассу предприятия. За ФИО2 в пользу ООО «Стройуниверсал» числится задолженность в размере 1 416000,00руб. Срок исковой давности полагают не пропущенным с учетом особенностей правового статуса конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности с иском не согласился. Пояснил, что у ответчика имеются доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № СУ-1/к-16 от 14.01.2016г (далее – договор) – подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.05.2016 на сумму 1416000 руб., кассовых чеков. Факт оплаты отражен в программе электронного бухгалтерского учета общества «1С». Фактическими руководителями общества, являлись ФИО6 и ФИО7, которые претензий ответчику по поводу оплаты по договору не предъявляли. ФИО4 был формальным директором, не имел реального контроля за финансовыми средствами. Возможные злоупотребления в области финансовой отчетности со стороны руководителей общества не могут опровергать факт оплаты ответчиком по договору. Просит применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Стройуниверсал» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства № СУ-1/к-16 от 14.01.2016г. (далее – договор), в соответствии с условиями которого ООО «Стройуниверсал» обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - Toyota Land Cruiser 150 (Prado), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (далее – автомобиль), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. Передача транспортного средства от ООО «Стройуниверсал» к ФИО2 была произведена в день заключения договора купли – продажи (в соответствии с п 4.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 договора, цена транспортного средства составляет 1416 000 рублей. Согласно п. 3.1.2 договора, оплата транспортного средства производится покупателем в срок до 31.03.2016 года. 

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ответчиком представлены приходный кассовый ордер № 1 от 19.05.2016 на сумму 1416000 руб., кассовые чеки на сумму 1166000 руб. и 250000 руб. от 19.05.2016, подлинники которых обозревались судом. Факт оплаты по договору отражен в приходной кассовой книге и программе электронного бухгалтерского учета общества « 1С», что не оспаривается истцом. 

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 зарегистрирована собственником данного автомобиля 18.02.2016 на основании указанного договора.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты по договору суммы 1416000 руб., которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что внесение ФИО2 в кассу должника в размере 1 416 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства, оформленное приходно-кассовым ордером №1 от 19 мая 2016г. является мнимой сделкой, фактически денежные средства не были переданы в собственность ООО «Стройуниверсал», судом отклоняются, поскольку ответчиком предоставлены суду доказательства внесения оплаты по договору, которые ничем не опорочены. Доводы представителя истца о сомнительных операциях по расходованию «якобы» поступивших в кассу общества по договору денежных средств 19.05.2016, при имеющихся доказательствах не опровергают факт внесения ответчиком оплаты по договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1416000 рублей отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова