Дело №2-673/2020

50RS0033-01-2020-000022-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1, работала с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением № ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлено: недостача товарно-материальных ценностей в количестве 56 единиц на сумму 

<

данные изъяты>; излишки товарно-материальных ценностей в количестве 41 единицы на сумму 

<

данные изъяты>. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Отделении на день проведения инвентаризации осуществляли трудовую деятельность: ФИО1 - заведующая Отделением; ФИО3 - старший продавец Отделения; ФИО4 - продавец Отделения; ФИО5 - продавец Отделения.

С данными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор КМО).

Договор КМО заключен с Работниками правомерно, согласно Перечню, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; договор КМО заключен в письменной форме; на момент заключения договора КМО все члены Коллектива достигли совершеннолетия.

В связи с имеющимися признаками присвоения, а также образовавшейся недостачей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и степени вины материально ответственных лиц. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены следующие обстоятельства:

Факт наличия расхождения ТМЦ в Отделении подтверждается инвентаризационными документами, а именно: инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы подписаны инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами.

Отраженными данными в указанных актах ревизий, подтверждено наличие разницы между данными бухгалтерского учета и фактически имеющимся в наличии товаром и денежными средствами на момент проведения инвентаризации в сторону их уменьшения, т.е. недостачи.

Товарно-материальные ценности были вверены Коллективу надлежащим образом. Членами Коллектива должен быть налажен учет при передвижении ТМЦ, организован взаимоконтроль за членами Коллектива с целью недопущения утраты товарно-материальных ценностей из Отделения.

Инвентаризация проводилась надлежащими лицами, без нарушений, до начала проверки фактического наличия имущества были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежные средства, а выбывшие товары списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием материально-ответственных лиц, которые принимали непосредственное участие в обсчете всех товарно-материальных ценностей, на последней странице описи указан подсчет итогов за подписями лиц, производивших эту проверку, и правильность ее результатов, возражений по итогам инвентаризации от материально-ответственных лиц не поступало.

Проведен зачет излишков и недостачи товара одного и того же наименования и в тождественных количествах.

Сумма недостачи товарно-материальных ценностей с учетом проведенного зачета излишков и недостачи составила 

<

данные изъяты>.

У работников Отделения запрошено объяснение о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ указали, что просят снять с них материальную ответственность за недостачу обуви, т.к. хищение данной обуви было совершено ФИО1, которая признала вину и берет ответственность на себя.

ФИО1 указала, что берет на себя полную материальную ответственность за инвентаризацию.

Согласно договору КМО «Коллектив обязан: бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Коллектив имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску) вверенного имущества».

Таким образом, нарушение условий договора о полной коллективной материальной ответственности, которое выражено в присвоении имущества Работодателя, бездействии, непринятии мер по сохранности, ненадлежащем учете ТМЦ и денежных средств, в халатном отношении к вверенным Коллективу ТМЦ и денежным средствам повлекло за собой причинение ущерба Работодателю в значительном размере.

Коллектив заключил соглашение между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем по установлению степени вины каждого члена коллектива (бригады) при добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признала свою степень вины в размере 

<

данные изъяты> и просила освободить от материальной ответственности ФИО3, ФИО4 EI.B., ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в кассу отделения в качестве частичного возмещения причиненного ущерба.

Из заработной платы ФИО1 было удержано: в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты>; в ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> до настоящего времени не возмещена, Истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с Ответчика в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму оплаченной госпошлины в равных долях.

Представитель истца ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила (л.д. 131).

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, работала с ДД.ММ.ГГГГ заведующей отделением № ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 9, 10-11, 12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отделении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении инвентаризации» проводилась инвентаризация денежных средств и товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлено: недостача товарно-материальных ценностей в количестве 56 единиц на сумму 

<

данные изъяты>; излишки товарно-материальных ценностей в количестве 41 единицы на сумму 

<

данные изъяты>. Межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28, 29-90).

В Отделении на день проведения инвентаризации осуществляли трудовую деятельность: ФИО1 - заведующая Отделением; ФИО3 - старший продавец Отделения; ФИО4 - продавец Отделения; ФИО5 - продавец Отделения.

С данными работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту договор КМО) (л.д. 24-25).

Договор КМО заключен с Работниками правомерно, согласно Перечню, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; договор КМО заключен в письменной форме; на момент заключения договора КМО все члены Коллектива достигли совершеннолетия.

В связи с имеющимися признаками присвоения, а также образовавшейся недостачей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью определения суммы недостачи, причин ее образования и степени вины материально ответственных лиц. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым были выявлены следующие обстоятельства (л.д. 96, 97-100):

Факт наличия расхождения ТМЦ в Отделении подтверждается инвентаризационными документами, а именно: инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы подписаны инвентаризационной комиссией и материально ответственными лицами.

У работников Отделения запрошено объяснение о причинах образования недостачи товарно-материальных ценностей.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ указали, что просят снять с них материальную ответственность за недостачу обуви, т.к. хищение данной обуви было совершено ФИО1, которая признала вину и берет ответственность на себя. ФИО1 указала, что берет на себя полную материальную ответственность за инвентаризацию (л.д. 91-95).

Таким образом, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Белвест Ритейл Подмосковье-Запад» причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 7 240 рублей 97 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова