Дело №2а-574/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

«17» марта 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в аресте автомобиля, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя в аресте имущества, а именно автомобиля nissan sunny гос. peг. знак № ФИО1 от 14.10.2016г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от 14.10.2016 выданный судебным участком №2 Заводского судебного района города Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 22660 рублей 99 копеек в пользу ООО "К.". В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на ее имущество, а именно на автомобиль nissan sunny гос.per. знак №. С указанными действиями она не согласна, так как сумма задолженности не соразмерна сумме наложенного имущества. При наложении ареста на ее имущество, в нарушении п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", не проводилась оценка, хотя стоимость имущества в несколько раз превышает сумму долга и судебный пристав обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Поскольку в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанная норма закона нарушена.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в котором она указала, что в связи с пропуском срока обжалования постановления от 14.10.2016 года № от 14.06.2016, вынесенного судебным участком № 2 Заводского района г. Новокузнецка по делу о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №. С данным постановлением она не согласна и намерена обжаловать его в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30 КоАП. Просит на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2016 года (л.д. 5).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 10.03.2017 года привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (л.д. 17-18).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о котором извещена надлежащим образом повесткой под расписку, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика – начальник отдела МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, ранее предоставил суду письменные возражения. ( л.д.39-42) Суду пояснил, что судебным приставом - исполнителем МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства, возбужденного 13.01.2017 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 30.01.2017 года в отношении транспортного средства, принадлежащего на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО1 в целях обеспечения сохранности имущества и исполнения требований исполнительного документа. Административный истец на прием к нему не обращалась, как старший судебный пристав в его полномочиях отменить данный запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем. Никаких обращений от нее не поступало. По вопросу пропуска срока обжалования поддерживает ходатайство представителя административного ответчика МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 Как указанно в письменном отзыве, судебный пристав-исполнитель на любом этапе исполнительного производства может наложить запрет на регистрационные действия, были сделаны запросы в контрольно-регистрационные органы, на основании положительных ответов вынесен запрет. Пристав поступил правильно, для своевременного и правильного исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. В настоящий момент задолженность не погашена, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя. Арест на имущество истца не накладывался

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. В письменном заявлении просила отказать истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока для обжалования и подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, т.к. о нарушении своего права истец узнала в начале февраля 2017 года, получив карточку АМТС из ГИБДД, где указана дата наложения ограничения на ТС 30.01.2017 года. В суд обратилась 10.03.2017 года, о чем она пояснила на досудебной подготовке (л.д. 43). Суду пояснила, что ФИО1 обратилась с заявлением об исключении имущества из-под ареста, в заявлении требование указанно ошибочно, говорится о том, что имущество арестовано и направлено на оценку. В действительности на имущество наложен запрет на регистрационные действия, было вынесено соответствующее постановление, что является обеспечительной мерой исполнения решения суда. Заявление административного истца было подано с нарушением срока обжалования.На 13.01.2017 года исполнительное производство было возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, должнику и взыскателю, 30.01.2017 года было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, на основании ст. 64 и 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» является обеспечительной мерой принудительного исполнения. Арест по факту не накладывался, акт описи имущества и его оценка не составлялся. Судебный приказ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство вынесен мировым судом 14.10.2016 года. Административный истец никаких причин пропуска срока обжалования указанного постановления не указывает.С момента когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 года и с момента когда ей стало известно о вынесенном запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 30.01.2017 года, ФИО1 ни разу не обратилась ни в устной ни в письменной форме в отдел МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка за информацией, на приеме у судебного пристава-исполнителя ее также не было. На досудебной подготовке административный истец пояснила, что она узнала о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия от человека, которому она продала автомобиль, в начале февраля 2017, получив карточку учета из ГИБДД, а обратилась в суд 10.03.2017 года. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на административное исковое заявление ФИО1, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47-50).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд…

В соответствии со ст. 180 п.5 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав - исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что в производстве МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области ( судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство 1619/17/42008-ИП, возбужденное 13.01.2017 года на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № от 14.10.2016 года, выданного судебным участком № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка по делу № от 14.10.2016 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КузнецкТеплоСбыт», предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 22660,99 рублей (л.д. 26-29).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 объединены исполнительные производства от 13.01.2017 года № и от 13.01.2017 года № в сводное исполнительное производство и ему присвоен № (л.д. 30).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы. Получен ответ из МВД ГИБДД РФ, согласно которому за должником по исполнительному производству зарегистрировано транспортное средство Nissan Sunny г/н № (л.д. 33-38).

30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства – легкового автомобиля седан Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н №, ОГИБДД поручено с момента получения постановления запретить проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д. 31-32).

Ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 13.01.2017 года о возбуждении исполнительного производства №, т.е. по 23.01.2017 года включительно.

Срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 30.01.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по 09.02.2017 года включительно.

Согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением автомобиля Nissan Sunny, 2000 года выпуска, г/н У5820К42 наложен запрет на регистрационные действия 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 (л.д. 6).

Указанная карточка представлена административным истцом, согласно пояснениям которой, данная карточка ею получена в начале февраля 2017 года.

Таким образом, о нарушенном праве административный истец узнал в начале февраля 2017 г., в силу вышеуказанных правовых норм обжаловать действия (бездействие ) судебного пристава-исполнителя должна был в течении 10 дней с указанной даты.

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 10.03.2017 года., что следует из штемпеля на административном исковом заявлении с входящим № (л.д.2), т.е. с пропуском установленного ст.219 ч 3 КАС РФ срока на обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя более чем на месяц.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 30.01.2017 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Так как к административному иску было приложено ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В котором указано, что ходатайство подано в связи с пропуском срока обжалования постановления от 14.10.2016 года № от 14.06.2016, вынесенного судебным участком № 2 Заводского района г. Новокузнецка по делу о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №. Просит на основании ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от 14.10.2016 года постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2016 года. 

Однако наличия такого постановления в приложении к административному иску судом не установлено. Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Заводского и Новоильинского районам города Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № постановление о наложении ареста на имущество - автомобиль nissan sunny гос. peг. знак №, ФИО1 от 14.10.2016г. не выносилось, акт описи имущества не составлялся. Исполнительное производство № было вынесено на основании судебного приказа № от 14.06.2016, выданного судебным участком № Заводского судебного района г.Новокузнецка, о чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2017 года ( л.д.27)

Поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении заявленных требований следует отказать за пропуском срока подачи административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава-исполнителя в аресте автомобиля.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и ...м г.Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко