решение

 в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года

дело №2а?5451/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 ноября 2017года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Мамедовой Р.Я.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу Анжелике А. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт – Петербургу о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А.Р., представителя заинтересованного лица – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи 03.08.2017 направил в суд административный иск, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика - постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. Р. от 21.04.2017 о передаче на торги арестованного имущества в рамках исполнительного производства №11763/15/78022-ИП.

Административный истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно 10.10.2017 посредством телефонной связи по номеру телефона. указанному в административном иске; о причине своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу А.А. Р., представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 и представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации против заявленных требований возражали, просили отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в предварительном судебном заседании. 

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административный истец указал на то, что о вынесении оспариваемого постановления узнал только 25.07.2017.

Указанные обстоятельства административным ответчиком в ходе предварительного судебного заседания были оспорены, представлен отчёт об отслеживании почтового отправления, из которого следовало, то копия оспариваемого постановления была направлена в адрес административного истца посредством почтовой связи 28.04.2017 и получена им 17.05.2017.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что об обжалуемом постановлении ему стало известно только 25.07.2017, суд не может принять во внимание.

Фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван действиями и бездействием самого административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установив, что административное исковое заявление подано с нарушением установленного законом срока, который был пропущен по вине административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от подателя иска и препятствующих ей подать административный иск в определенный законом порядке и в установленный срок судом не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен без уважительной причины 10-дневный срок для обращения в суд, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –