№а-1039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года село Иглино 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Уразбахтиной Л.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебным приставам-исполнителям Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 19 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ по гражданскому делу №2-873/2018 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019 исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Вместе с тем в ходе исполнительного производства не предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа в полном объеме, в частности не направлены запросы в кредитные учреждения, налоговые органы, государственные фонды. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. Также начальник Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 ненадлежащим образом рассмотрел поданное взыскателем обращение о предоставлении информации по исполнительному производству. С учетом изложенного административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019, бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, бездействие начальника Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению поданного взыскателем обращения о предоставлении информации по исполнительному производству незаконными и нарушающими его право на своевременное и правильное исполнение состоявшегося в его пользу судебного решения, обязать начальника Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019, надлежащим образом рассмотреть обращение истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ООО МФК «Лайм-Займ», ответчики судебные приставы-исполнители Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальник Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, представитель УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в суд не явились и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Согласно ч. 1 ст. 68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из смысла указанных норм закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов должен принимать исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, 17 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 19 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №2 по Иглинскому району РБ по гражданскому делу №2-873/2018 по заявлению ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов. 

В ходе указанного исполнительного производства судебные приставы-исполнители осуществили целый комплекс процессуальных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: были сделаны запросы: в регистрирующие органы - с целью отыскания недвижимости и транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в налоговые и пенсионные органы, в кредитные учреждения - в целях установления места работы должника, источников его дохода и наличие банковских счетов, производился осмотр места жительства должника в целях отыскания самого должника и принадлежащего ему ликвидного имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО2, заключив, что после совершения в отношении должника вышеназванных процедур установить наличие принадлежащего должнику ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможно и все допустимые законом меры по отысканию имущества должника исчерпаны, в полном соответствии с указанными требованиями закона вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, предварительно составив акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный 27.02.2019 старшим судебным приставом по Иглинскому району РБ.

Таким образом, вопреки доводам истца нарушений требований закона при вынесении постановления от 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено: ее решение основано на верно установленных фактических обстоятельствах дела и принято в точном соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие указанным должностным лицом не допущено, поскольку ФИО2 произвела все необходимые исполнительные действия, направленные на решение задач исполнительного производства применительно к судебному приказу №2-873/2018 от 19 июля 2018 года.

Также вопреки доводам ООО МФК «Лайм-Займ» в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2 в адрес взыскателя направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2019, в соответствии со ст. 64.1 указанного Федерального закона начальником Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 надлежащим образом рассмотрено обращение истца, на который дан ответ №02046/19/91125 от 20 апреля 2019 по существу поставленного вопроса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит, что права и законные интересы административного истца ООО МФК «Лайм-Займ» были каким-либо образом ущемлены действиями либо бездействием судебных приставов-исполнителей Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальника Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований административного истца надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебным приставам-исполнителям Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, начальнику Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3, УФССП России по РБ о признании постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.02.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства №51248/18/02046-ИП, а также бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя копий постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2018 и постановления об окончании исполнительного производства от 27.02.2019, ненадлежащему рассмотрению поданного взыскателем обращения о предоставлении информации по исполнительному производству №№ незаконными, обязании начальника Иглинского РОСП УФССП России по РБ ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.02.2019, надлежащим образом рассмотреть обращение истца, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный комплекс мер, направленных на взыскание задолженности должника по исполнительному производству №№, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Залов