66MS0160-01-2023-004262-67

№12-109/2023 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 15 декабря 2023 года

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Захватошина Н.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000, которым ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженцу ...., проживающему по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000 ФИО1 был признан виновным в том, что 00.00.0000 в 

<

*****> часов в .... управлял транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с решением мирового судьи ФИО1 обратился в Невьянский городской суд с апелляционной жалобой, указав, что исходя из представленных материалов административного дела, усматривает существенные нарушения, после анализа которых можно сделать вывод об отсутствии достаточных оснований для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

С его точки зрения, особого анализа заслуживает имеющийся в административном деле акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000. Совершенно бездоказательна ссылка суда на то, что указанное письменное доказательство отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует обратить внимание на то, что в тексте указанного документа-оригинале, в частности п.2, читается запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее судом не учтено его требование, изложенное при общении с инспекторами ДПС о том, что он настаивал на проведение освидетельствования в условиях медицинского учреждения, он готов был сдать биосреды на определение наличия факта алкогольного опьянения, но ему было отказано. Кроме того, судом, при рассмотрении административного материала, не дана должная оценка доводам о том, что на части видеозаписи, представленной в материалах административного дела, отсутствует звуковая дорожка, т.е. определенный период моего общения с инспекторами ГИБДД невозможно восстановить, а это как раз тот момент, когда он настаивал на посещении медицинского учреждения для сдачи биосред, в том числе и венозной крови. Прибор для измерения наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе, показал таковое вследствие употребления им корвалола, а не алкогольного напитка. При рассмотрении административного материала он указывал, что употребил препарат-корвалол в связи с тем, что получил сообщение о тяжелом состоянии здоровья отца, страдающего тяжелой формой хронического обструктивного заболевания легких, которому требовалась помощь и в связи с чем сел за руль, чтобы быстрее прибыть к нему. Его доводы были подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей - ФИО4, ФИО9 При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал и просил удовлетворить. Кроме того, дополнил, что он был не согласен с результатами освидетельствования, он хотел ехать на медицинское освидетельствование, но его сотрудники ДПС запугивали. В материалах дела из акта освидетельствования и протокола об отстранении отчество понятых указано не верно. 

Заслушав доводы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 00.00.0000 в 

<

*****> часов в .... управлял транспортным средством 

<

*****>, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда I инстанции и объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 00.00.0000, а также показаниями, отраженными на бумажном носителе, к прибору алкотектор Юпитер-К, заводской ***, где установлен результат освидетельствования – наличие 0,460 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, при погрешности прибора в +/- 0,020 мг/л; с результатами ФИО1 согласился; рапортом инспектора ДПС ФИО6, в котором отражены обстоятельства составления указанных выше протоколов и подтвержденные им в суде первой инстанции, а также показаниями инспектора ФИО7

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Об участии двух понятых, сведения о которых внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют их подписи в процессуальных документах. В данном случае понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии вышеуказанных процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо оснований сомневаться в факте участия понятых при проведении всех процессуальных действий не усматривается. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в служебном автомобиле велась видеозапись, которая приобщена в рамках рассматриваемого дела мировым судьей.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения - Алкотектор Юпитер-К, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер *** и прошло поверку. В ходе освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,460 мг/л, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. Вопреки доводов жалобы, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, где в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно внес запись «согласен» в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также поставив свою подпись на бумажном носителе. Доводы заявителя о том, что он настаивал на проведение освидетельствования в условиях медицинского учреждения, является не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, которые указали, что ФИО1 с результатами согласился, а поэтому оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Довод об оказании на ФИО1 психологического давления сотрудниками ДПС и отсутствия звуковой дорожки на видеозаписи, были предметом рассмотрения мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования и указать об этом в акте, не имеется. По данному поводу ФИО1 замечаний в документах не заносил, от понятых также каких-либо замечаний не поступало. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого он составлен. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке. 

Утверждение ФИО1 о том, что результат освидетельствования на состояние опьянения объясняется приемом "Корвалола", не исключает его виновность в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение.

Довод жалобы заявителя на то, что отчество одного из понятых указано неверно, не влечет отмену судебного постановления, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 

12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка указанным выше доказательствам и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта.

Исходя их изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Невьянского района Свердловской области Алексеевой Ю.А. от 00.00.0000 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.С. Захватошина