№ 12-218/2024

УИД 76MS0041-01-2024-000913-85

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2024 года

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Грибкова К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Луцеевой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут ФИО4 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Правонарушение совершено ФИО4 

<

данные изъяты> в Отд МВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 

<

данные изъяты> обратился в Мышкинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и невозможностью установить вину. В обоснование жалобы указывает, что инспекторы ГИБДД все материалы в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> составляли в отделе полиции. Постановление по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ было составлено рядом с домом ФИО4 

<

данные изъяты>, не на месте ДТП, протокол осмотра его автомобиля был произведен без участия ФИО4 

<

данные изъяты> и второго участника ФИО1

Судья не увидел, что нет протокола об отстранении ФИО4 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством (ст. 27.12 КоАП РФ). В деле нет протокола о доставлении ФИО4 

<

данные изъяты> в отдел полиции 

<

адрес>.

Судья не усмотрел, что продувка Алкотестером производится непосредственно на месте ДТП, а не в отделе полиции и не один раз, а два с интервалом 10-15 минут, при условии, что составлен протокол об отстранении права управления.

Судья не учел следующее: не разъяснены права ст. 51 Конституции РФ 

<

данные изъяты>., ФИО1, нет свидетелей и видеозаписи при составлении схемы ДТП, составлялась в отсутствии ФИО4 

<

данные изъяты>, в деле нет протокола осмотра другой машины и не представлены вещественные доказательства (осколки краски). Также ФИО4 

<

данные изъяты> никто не предупредил, что ведется видеосъемка.

В деле нет свидетелей, нет видеосъемки того, что ФИО4 

<

данные изъяты> задел зеркало второго участника ДТП ФИО1 Нет протокола опознания авто другим участником ДТП. 

На момент задержания, ФИО4 

<

данные изъяты> транспортным средством не управлял, находился дома. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, автомобиль был уже припаркован на момент приезда сотрудников ГИБДД, при этом факт ДТП ФИО4 

<

данные изъяты> не заметил и сотрудники ГИБДД с эти согласны, в связи с чем протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не составлялся, поэтому умысел на совершение правонарушения по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не установлен и протокол об отстранении от вождения транспортным средством не составлялся. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в отношении лица, которое управляло транспортным средством и было отстранено от управления, а также на месте ДТП 2 раза с интервалом 10-15 мин. Но ФИО4 

<

данные изъяты> указывает, что не управлял транспортным средством, в связи с чем данное процессуальное действие произведено незаконно. В этой связи акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из материалов дела, т.к. является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ.

Также суд неправильно определил место нарушения, поскольку отказ от медицинского освидетельствования заявлялся не на месте ДТП, а в отделе полиции 

<

адрес> без составления протокола о доставлении ст. 27.2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО4 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – и.о. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты на а/д 

<

адрес> ЯО ФИО4 

<

данные изъяты> управлял дорожным транспортным средством, совершил столкновение своим левым зеркалом заднего вида с левым зеркалом заднего вида с 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.20 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния п.п. 2.1.1 и 2.3.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), видеозаписью и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения, отраженных в процессуальных документах (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи), было очевидным для должностного лица ГИБДД и послужило основанием предложить ФИО5 

<

данные изъяты> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В связи с несогласием с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,647 мг/л) сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 

<

данные изъяты> отказался (л.д.9).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475. 

Довод ФИО4 

<

данные изъяты> о том, что он не совершал ДТП с участием автомобиля ФИО1 и не находился в указанное время на автодороге 

<

адрес>, являлись предметом проверки суда первой инстанции, представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенные в суде второй инстанции по ходатайству ФИО4 

<

данные изъяты> свидетели ФИО3, ФИО3 показали, что автомобиль ФИО4 

<

данные изъяты> видели ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 17 часов, считают, что ФИО4 

<

данные изъяты> в 16:30 не мог совершить ДТП в 

<

адрес>.

Оценивая данные показания, суд полагает, что они не свидетельствуют о невиновности ФИО4 

<

данные изъяты>, поскольку свидетели не присутствовали на месте и во время совершения административного правонарушения. 

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 КоАП РФ. 

Указание в жалобе о не разъяснении прав не может быть принято во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Из текста объяснения 

<

данные изъяты> следует, что сотрудником ГИБДД ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись.

Объяснения ФИО1 (л.д. 24) были написаны им собственноручно.

Согласно протоколам судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их собственноручной подписью в соответствующей графе подписки свидетеля.

Довод жалобы о том, что ФИО4 

<

данные изъяты> не присутствовал при составлении схемы места совершения административного правонарушения не состоятелен, поскольку отказ ФИО4 

<

данные изъяты> от подписи схемы зафиксирован на видеозаписи.

Иные доводы поданной жалобы ФИО4 

<

данные изъяты> являлись предметом проверки первой судебной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Вопреки мнению заявителя все значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 

<

данные изъяты>, как и противоречивых выводов в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет.

Мировой судья надлежащим образом мотивировал то, по каким причинам были приняты за основу состоявшегося постановления одни доказательства и отвергнуты другие.

Проанализировав доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 

<

данные изъяты> являются правильными, они основаны на материалах дела и представленных доказательствах. Указанные выводы мирового судьи, вопреки мнению заявителя, являются надлежащим образом мотивированными.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО4 

<

данные изъяты> назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мышкинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Грибкова