Председательствующий Мамонтов Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-64/2021

12 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Фирсова К.С., осужденного ФИО1 и защитника Петренко В.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Голубицкой Е.В. на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, судимый по приговору 

<

данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> 

осужден по ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному делу, частично присоединено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено ФИО1 с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Петренко В.Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шегай признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенном им, как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Шегай, желая отдохнуть от военной службы, самовольно оставил войсковую часть № к которой он был прикомандирован, дислоцированную в г. Ставрополе, и убыл к месту жительства отца в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до своей явки ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции в г. Ставрополе.

В апелляционной жалобе защитник Голубицкая, не оспаривая правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного Шегаем, просит приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает на то, что назначенное судом наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Шегаем преступления, обстоятельствам содеянного осужденным и его личности. 

Так, суд не признал смягчающими обстоятельствами явку осужденного с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и необоснованно отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, суд должным образом не учел, что Шегай вину признал, в содеянном раскаялся, не учете врачей психиатра и нарколога не состоял, положительно характеризовался по месту жительства и работы, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Приведенные данные являлись основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО13 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Шегая в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного Шегая, полностью признавшего вину в содеянном, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17 и ФИО18 заключением военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Шегаем, верно квалифицировал его деяние по ч. 4 ст.337 УК РФ.

Необоснованным является довод жалобы о том, что вследствие назначения дела к рассмотрению в общем порядке ущемлены процессуальные права осужденного. Каких-либо объективных данных, могущих свидетельствовать об этом, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

При этом судебная коллегия учитывает, что общий порядок судебного разбирательства с непосредственным исследованием материалов дела в большей степени гарантирует защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения, нежели особый порядок принятия судебного решения, при котором в силу требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не вправе исследовать и оценивать доказательства, собранные по делу органами предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению в жалобе, наказание осужденному Шегаю назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем является справедливым. 

При назначении наказания суд в должной мере учел признание Шегаем вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, а также то, что осужденный воспитывался в неполной семье и добровольно прекратил уклонение от военной службы. 

Как усматривается из приговора, явка с повинной обоснованно не признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оформлена осужденным после того, как его незаконное отсутствие на службе стало известно правоохранительным органам и командованию воинской части. 

В связи с изложенным, добровольное прекращение Шегаем уклонения от военной службы и подтверждение осужденным обстоятельств совершения преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые обоснованно не признаны судом первой инстанции смягчающими обстоятельствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Шегаем преступления и степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не применил данную правовую норму при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Судебная коллегия также не усматривает из материалов дела оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания с учетом требований указанной статьи УК РФ.

Не влияют на данный вывод ссылки в жалобе на то, что осужденный на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 18 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Голубицкой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.М. Горелов