Дело №2-1247/2019 03 апреля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона стоимостью 15889 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 года договор расторгнут, с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара, неустойка по состоянию на 21.12.2017 года, компенсация морального вреда, расходы и штраф. Решение суда было исполнено ответчиком 07.12.2018 года, в связи с чем, со ссылкой на ст.330 ГК РФ, истец просит взыскать неустойку за период с 22.12.2017 года по день фактического исполнения обязательства – 07.12.2018 года, в размере 55770,39 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковое заявление получил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, однако возражений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, данных о наличии уважительных причин неявки не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи, 07.05.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона, стоимостью 15889 рублей.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имел намерение приобрести товар для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.26.1 п.1 Законом «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №144 Санкт-Петербурга от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара по заключенному договору купли-продажи, неустойка, в том числе за нарушения срока удовлетворения отдельного требования потребителя по возврату стоимости товара за период с 13.11.2017 года по 21.12.2017 года; договор купли-продажи расторгнут.

Таким образом, обстоятельства заключения договора купли-продажи, факт его заключения и нарушения прав истца, как потребителя, при отказе от исполнения договора, установлены указанным решением мирового судьи от 09.07.2018 года.

Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрены положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Согласно представленным истцом данным, обязательство по возврату стоимости товара в соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителя» исполнено ответчиком лишь 07.12.2018 года в ходе исполнения вступившего решения суда о взыскании с ответчика, в том числе стоимости товара по договору.

С учетом того, что требования потребителя удовлетворены 07.12.2018 года, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки за период с 22.12.2017 года по день исполнения обязательства – 07.12.2018 года, что составляет 55770,39 рублей.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» и фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком. 

Представителем ответчика представленный расчет не оспаривался, ходатайств о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, и суд не усматривает каких-либо оснований к ее применению, с учетом периода нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требование потребителя о выплате законной неустойки возврате стоимости товара не было удовлетворено ответчиком в установленный срок, было исполнено лишь 07.12.2018 года, полученная ответчиком претензия о выплате законной неустойки также не была удовлетворена, а истцу был направлен отказ в выплате, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере (55770,39*50%) 27885,20 рублей. Оснований к применению положению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок, что было проигнорировано ответчиком, несмотря на установленное вступившим в законную силу решением мирового судьи нарушение прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленная доверенность на защиту интересов истца определяет ее оформление и выдачу для представления интересов истца в различных органах, распространяет свое действие по защите интересов истца вне зависимости от действий ответчика; не определяет ее оформление и выдачу исключительно на представление интересов в данном конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данной части расходы истца не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55770,39 рублей, штраф в сумме 27885,20 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья