АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи ФИО8, 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием прокурора ФИО14, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5 по соглашению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам адвокатов ФИО13, ФИО5, в интересах ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда адрес от дата. 

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражения, выслушав выступление осужденного, адвоката в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора, 

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, судимый: 

- дата Кировским районным судом адрес по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто дата, дополнительное наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто);

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч.3 ст.30-ч.3 ст.291,ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 ч.5 и ст.69 ч.4 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Октябрьского районного суда адрес от дата и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Для отбывания наказания в колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, после вступления приговора в законную силу на осужденного возложена обязанность явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получении которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в части исполнения наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 150 000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Автомобиль ««Ауди А6», государственный регистрационный знак №... постановлено оставить по принадлежности у свидетеля Свидетель №4, сняв с данного имущества арест.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО13 считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В протоколе не описаны явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые послужили поводом для освидетельствования ФИО1 с помощью алкотестера, где состояние алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Из материалов дела и показаний сотрудников ГИБДД следует, что данные признаки отсутствовали. Основания для прохождения медицинского освидетельствования в протоколе не отражены. Сотрудником полиции не указано место проведения медицинского освидетельствования, чем ФИО1 был введен в заблуждение. Протокол отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования после доставки его к врачу-наркологу в присутствии понятых составлен не был. Суд в приговоре указал смягчающие наказание обстоятельства, но фактически их не учел. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд недостаточно учел состояние здоровья ФИО1 Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, необоснованным, указала, что согласно п.п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» показания подсудимого, свидетелей, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. В приговоре должны получить оценку все доказательства по делу, с указанием, почему одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в предусмотренном УПК РФ порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Своим поведением ФИО1 не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступления. Данное обстоятельство судом первой инстанции не признано смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено без учета характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово по своему виду и размеру, не отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. В протоколе не расписаны основания, дающие основание полагать, что ФИО1 был не трезв. Не указано куда, по какому адресу его направили к врачу-наркологу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание направления, в соответствии с ч.4 ст.27.12.1 КоАП РФ. В приговоре судом не описаны явные признаки алкогольного опьянения у ФИО1 согласно материалам дела и показаниям сотрудников ГИБДД такие признаки отсутствовали. Суд недостаточно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, который еще находится на лечении. Просит приговор отменить, вынести справедливое решение. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката ФИО13 государственный обвинитель ФИО6 указала, что суд при вынесении приговора учел все смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отношение осужденного к содеянному. Ранее ФИО1 судим, совершил преступление в период непогашенной судимости. Полагает доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление было отозвано. 

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.

Поскольку государственный обвинитель до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, то имеются основания для прекращения апелляционного производства по данному апелляционному представлению.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями самого ФИО1, показавшего, что во второй половине февраля 2024 года, в ночное время, управляя автомобилем «Ауди А6», передвигаясь по адрес, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в ходе проверки документов предложили ему пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. Он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он в последующем отказался;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым дата, около 00.00 час, возле адрес сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес был остановлен и задержан ФИО1, управлявший автомобилем «Ауди А6», госномер №..., с явными признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что тот согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не подтвердился, в связи с чем в присутствии тех же понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, с чем ФИО1 согласился и был доставлен к врачу-наркологу по адресу: адрес. Там ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.50-52);

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными в суде, которые аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д.95-97, 110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Ауди А6», госномер №..., который он на один день предоставил в пользование ФИО1, по просьбе последнего;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата, из которого следует, что дата в 00 час. 08 мин. по адресу: адрес, в присутствии понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Ауди А6», госномер №..., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6);

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» и Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, из которых следует, что дата в 01 час. 28 мин. по адресу: адрес, в присутствии понятых, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7-8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, из которого следует, что дата в 01 час. 44 мин. по адресу: адрес в присутствии понятых, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10);

- Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, из которого следует, что ФИО1 дата в 02 час. 05 мин. по адресу: адрес, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11);

- протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата, согласно которому дата в 02 час. 46 мин. задержан и помещен на штрафную стоянку автомобиль «Ауди А6», госномер №..., под управлением ФИО1 (л.д.17);

- протоколом наложения ареста на имущество от дата, из которого следует, что наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который находится на ответственном хранении у собственника Свидетель №4 (л.д.70-72);

- приговором Кировского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д.41-42); 

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи от дата с внешнего и внутреннего видеорегистратора патрульной автомашины инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе (л.д.148-154).

- другими доказательствами по делу, исследованными судом. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Довод жалобы о не указании сотрудниками полиции признаков алкогольного опьянения у ФИО1 является несостоятельным, опровергается сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством адрес от дата (т.1 л.д.6), Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата (т.1 л.д.7), в которых отражено, что у ФИО1 запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данные документы были составлены ранее составления протокола о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10). 

Вопреки доводам жалоб, не указание в протоколе места проведения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о введении ФИО1 в заблуждение, поскольку указанное не предусмотрено формой протокола о направлении на медицинское освидетельствование, доставление ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования именно в медицинское учреждение подтверждается Актом №... от дата (т.1 л.д.11), подписанным врачом ГБУЗ Республиканского клинического диспансера МЗ РБ, расположенного по адресу: адрес. 

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона. 

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Статья 60 УК РФ устанавливает общие правила назначения наказания и обязывает суд при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который ранее судим за подобное преступление, вновь совершил аналогичное преступление; также судом учтено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и учебы – положительно, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины в совершении преступления; чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие благодарственных писем за оказание материальной помощи мечети, гуманитарной помощи военнослужащим, помощи ученикам, воспитанникам колледжа, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного с его участием, либо о своей роли в преступлении.

Действия ФИО1 с момента задержания и до окончания дознания, выраженные в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела и их неизменности до постановления приговора, в раскаянии и сожалении в содеянном не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. 

Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудниками ГИБДД и расследовано в условиях очевидности при наличии достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не желающего вставать на путь исправления, влияния назначенного наказания на его исправление и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов о наличии у ФИО1 заболеваний, нахождение его в настоящее время на лечении, указанное, судом первой инстанции учтено при назначении наказания. При этом, судом не установлено наличие у осужденного заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции. 

Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правильным, соответствующим по своему виду и размеру характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности, отбывания ФИО1 ранее наказания за совершение аналогичного преступления, и исключают возможность назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. Таких обстоятельств судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковым сведений об отличной учебе ФИО1 и рекомендации его для продолжения обучения в аспирантуре. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, а также условного осуждения, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, довод апелляционных жалоб о назначении сурового наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе, необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен верно на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения. 

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись.

ФИО8

Справка: дело №...

Судья ФИО16