Дело № 12-16/2020 Копия 

РЕШЕНИЕ

24 января 2020 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1– ведущий экономист отдела экономики, торговли и ЖКХ администрации 

<

адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Будучи не согласной с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

В обоснование жалобы она указывает на то, что вину в совершенном административном правонарушении признает в полном объёме, раскаивается, данное правонарушение совершила по неосторожности; при вынесении наказания не было учтены характер и степень общественной опасности, а также просила учесть, что указанные в постановлении действия не привели к нарушению прав и законных интересов либо угрозе нарушения прав законных интересов личности, общества, государства. В связи с изложенным, просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Не оспаривая своей виновности, ссылаясь на то, что совершенное административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, виновные действия не носили активный или продолжительный характер, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

В судебное заседание представитель УФАС по 

<

адрес>, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не прибыл. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав доказательства по делу, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе информация о преимуществах, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе.

УФАС по 

<

адрес> при проведении проверки по жалобе и обозрении извещения о проведении электронного аукциона за № установлено, что заказчиком предоставлены преимущества для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Однако положения п.9 ст. 42 Закона о контрактной системе предусматривают предоставление преимуществ исключительно учреждениями и предприятиям уголовно-исполнительной системы, а также организациям инвалидов, являющимися участниками закупки, предоставление преимуществ для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций вышеназванными положениями Закона о контрактной системе не предусмотрено.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в извещении о проведении Аукциона преимущества в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, нарушил пункт 9 статьи 42 Закона о контрактной системе содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

Так при проведении проверки извещения о проведении электронного аукциона за № установлено, что антидемпинговые меры установлены без учета изменений от ДД.ММ.ГГГГ в ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе, а именно отсутствует указание на одновременное предоставление участником с документами, подтверждающими добросовестность, обеспечение исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации о закупке.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела естественных монополий и рекламы УФАС по 

<

адрес> был составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ведущего экономиста отдела экономики, торговли и ЖКХ администрации 

<

адрес> ФИО1 по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с тем, что в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) в городе Сельцо за № размещены с нарушением Закона о контрактной системе.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 – ведущий экономист отдела экономики, торговли и ЖКХ администрации 

<

адрес> была признана виновной по ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по 

<

адрес> обоснованно сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав вменяемого административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении; решением о результатах внеплановой проверки и другими материалами дела.

Приведенные доказательства проверены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо правильно применило нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, правильно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения.

Постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу.

Факт совершения административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ подателем жалобы не оспаривается. 

Проверив довод жалобы об освобождении ФИО1 от административной ответственности в виде малозначительности совершенного административного правонарушения, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законам интересам, а так же характеру совершенного деяния, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, полагаю возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать данное правонарушение, совершенное должностным лицом ФИО1 малозначительным и освободить ее от административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц органа, осуществляющего государственный надзор в сфере контроля закупок и ЖКХ при производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 2.9, ч. 1 п. 3 ст. 30.7, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела естественных монополий и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Освободить должностное лицо ФИО1 от административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 – прекратить. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Д. Прудникова

Верно

Судья Н.Д. Прудникова