РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца – адвоката ФИО1 –Чуевой М.И.,, представителя ответчика ОАО «Комбинат КМАруда» Доля С.А., помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

ФИО2 с 2013 года работает проходчиком 4 разряда в шахте им. Губкина АО «Комбинат КМАруда».

14.08.2017 года при выполнении трудовых обязанностей с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве –он получил повреждения в виде: 

<

данные изъяты>Степень тяжести полученной травмы определена как легкая.

По факту причинения легкого вреда здоровью ФИО2. проведено расследование несчастного случая на производстве и составлен акт № 7 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 17.08.2017 года.

В п. 9 акта о несчастном случае комиссией сделан вывод, что причинами несчастного случая стали допущенные проходчиком ФИО2 нарушения требований: п.9.6 Руководства по эксплуатации машины погрузочной 1 ППН5, п.1.7.6., п. 3.7.11 ИОТ 01-02-16 Инструкции по охране труда проходчика (бурильщика шпуров), личная неосторожность проходчика ФИО2, нарушение п. 3.2 Инструкции ИОТ 01-02-16 Инструкции по охране труда проходчика (бурильщика шпуров).

В пункте 10 акта о несчастном случае сделан вывод о наличии 100% вины работника ФИО2 и его грубой неосторожности.

Дело инициировано иском ФИО2, в котором истец просит взыскать с АО "Комбинат КМАруда" компенсацию морального вреда, в связи с причинением ему легкого вреда здоровью во время исполнения трудовых обязанностей, в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю адвокату ФИО1 -Чуевой М.И., которая исковые требования поддержала. При этом указала, что причиной неявки ФИО2 в судебное заседание является его занятость на работе, представитель ссылалась, что ее доверитель сообщил ей все аспекты имеющихся нравственных, физических страданий, испытываемых истцом в результате несчастного случая на производстве.

Представитель ответчика Доля С.А. в судебном заседании исковые требования в указанном размере не признал, просил определить размер компенсации морального вреда равным 50000 рублей. Представил письменную позицию по делу, приобщенную к материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, заключение помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С., полагавшей, что заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части с соблюдением принципов разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено материалами дела ФИО2 как на дату несчастного случая, так и в настоящее время является работником АО «Комбинат КМАруда». В настоящее время работает проходчиком в подразделении Шахта им. Губкина Горнопроходческий участок.

Данный факт подтверждается, предоставленными доказательствами: приказом о приеме на работе № 311-к пр от 15.10.2013 года, трудовым договором № 311 от 14.10.2013 года, дополнительным соглашением № 291 к трудовому договору № 311 от 14.10.2013 года, приказом № 291-к пр от 08.11.2019 года о переводе на другую работу, а также записями трудовой книжки.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года при работе во вторую смену с 13 часов 45 мнут с проходчиком ФИО2 произошёл несчастный случай на производстве.

Обстоятельства несчастного случая следующие: ФИО2 встав со стороны свободного прохода и расперев буровую штангу между почвой горной выработки и задней опорой транспортера погрузочной машины 1ППН5 подал голосом сигнал проходчику ФИО7 на движение назад 1ППН5. ФИО2 придерживал распертую буровую штангу правой рукой. При движении погрузочной машины назад, в связи с тем, что буровая штанга расперта в крепление транспортера, произошло смещение нижней части транспортёра влево относительно проходчика ФИО2. Проходчик ФИО8 производил дальнейшее движение назад на погрузочной машине 1ППН5, в следствии чего правая рука, проходчика ФИО2 была зажата между буфером погрузочной машины 1ППН5 и буровой штангой. 

Услышав крик ФИО2, проходчик ФИО8 остановил машину, подошел к ФИО2 и увидел, что у ФИО2 травмирован 

<

данные изъяты>.

ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, осуществлен вызов бригады скорой помощи, ФИО2 был доставлен в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ»

Работодателем проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО2

Комиссией по расследованию несчастного случая составлен и подписан Акт № 7 о несчастном случае на производстве от 17.08.2017 года, в котором указаны данные о потерпевшем, обстоятельствах и причинах несчастного случая и виновных лицах.

В пункте 8.2 акта указан характер полученных повреждений. Так пострадавшему ФИО2 установлен диагноз по МКБ-10: 

<

данные изъяты>. Степен тяжести полученной травмы –легкая. Медицинское заключение № 3246 от 15.08.2017 года, выдано ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ».

В п. 9 акта о несчастном случае указаны причины несчастного случая: 

1. Проходчик ФИО2 нарушил требований: п.9.6 Руководства по эксплуатации машины погрузочной 1 ППН5, п.1.7.6., п. 3.7.11 ИОТ 01-02-16 Инструкции по охране труда проходчика (бурильщика шпуров);

п.9.6. Руководства по эксплуатации машины погрузочной 1 ППН5 –для поворота транспортера в горизонтальной плоскости необходимо ослабить болты и гайки крепления передней и задней опор транспортера и с помощью лома, вставленного в отверстия, действия им как рычагом, передвинуть транспортер в нужную сторону, после чего зажать ослабленные болтовые соединения.

п.1.7.6. Инструкции по охране труда проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 – в процессе трудовой деятельности проходчик обязан соблюдать, знать и выполнять требования заводских инструкций эксплуатируемого оборудования;

п. 3.7.11 Инструкции по охране труда проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16 –Запрещается производство различных работ и осмотр во время движения машин ПТ-4, МПДН-1А и 1ППН5.

2. Личная неосторожность проходчика участка № 1 шахты им. Губкина ФИО2

3. Проходчик ФИО2 производил работы по управлению погрузочной машиной 1ППН5 при нахождении людей в зоне действия погрузочной машины, тем самым нарушил п.3.2. Инструкции по охране труда для проходчика (бурильщика шпуров) ИОТ 01-02-16

В пункте 10 Акта о несчастном случае в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указан ФИО2 Комиссией на основании расследования несчастного случая, с учетом мнения профсоюзного органа установила факт грубой неосторожности работника ФИО2, содействовавшей возникновению вреда, причиненного его здоровью, Степень вины ФИО2 100%. 

В ходе расследования несчастного случая ФИО2 давал объяснения, в которых не оспаривал свою вину в произошедшим с ним несчастным случаем.

Таким образом обстоятельства несчастного случая, имевшего место с истцом, а также наличие его вины в произошедшем несчастном случае является установленным.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась, что в результате несчастного случая произошедшего с ФИО2. он понес нравственные и физические страдания, до настоящего времени амбулаторно проходит лечение, наблюдается у врача травматолога.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится здоровье, поэтому его защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 7 июля 2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела вред здоровью ФИО2 причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей, работа выполнялась истцом по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. При этом АО "Комбинат КМАруда" является опасным производственным объектом в силу специфики основных видов его деятельности. 

Физические и нравственные страдания, причиненные истцу в результате причинения вреда здоровью, а именно причинение вреда здоровью, который относится к категории легкого сторонами не оспаривался.

ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается справкой Серии МСЭ-2006 № 0727741 от 13.11.2019 (л.д.44).

ФИО2 после полученной травмы неоднократно обращался врачу 

<

данные изъяты> с жалобами 

<

данные изъяты>, последнее лечение проходил в 2019 году. Проводилась рентгенограмма. Также ФИО2 обращался неоднократно к врачу 

<

данные изъяты> поскольку 

<

данные изъяты> 

Несмотря на то, что ФИО2 продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности проходчика, 

<

данные изъяты> создает для ФИО2 дискомфорт, нарушает привычный образ жизни.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, степени нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, по мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2 составляет 200 000 руб.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 13000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтвержден предоставленными квитанциями Серии I № 091203от 12.05.2021, Серии I № 088545 от 22.06.2021. В квитанциях указано, что ФИО2 оказаны услуги: составление искового заявления участие в суде 08.06.2021 года и 24.06.2021 года.

Интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Ушакова-Чуева М.И., действующая на основании ордера 0312243 от 08.06.2021 года (л.д.102).

Факт участия представителя в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчика. 

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Таким образом суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов в размере 13000 рублей подлежит удовлетворению

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, признать обоснованным в части.

Взыскать с акционерного общества «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 200000 рублей, а также судебные расходы по делу 13000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» в бюджет Губкинского городского округа госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Решение01.07.2021