Дело № 12-198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Смоленск 

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Самошенкова Е. А.

при секретаре Ермаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Заявителем подана жалоба на указанное постановление, в которой просит состоявшееся постановление отменить, при этом, ссылаясь на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку во время движения был пристегнут ремнем безопасности, что может подтвердить свидетеля, который находился в автомобиле с заявителем.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что двигался по 

<

адрес> ночью, с пассажиром. Шел снег, он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки транспортного средства он спросил у инспектора ГИБДД в чем причина остановки, на что ему был дан ответ, что он не пристегнут ремнем безопасности. На его вопрос, видит ли инспектор на заявителе ремень, инспектор ответил положительно. На пояснения заявителя, что имеется свидетель, инспектор не отреагировал. После этого ему предложили подписать постановление, но так как он в нем написал, что не согласен, то инспектор его забрал, и через некоторое время дал ему на подпись протокол, где он написал свои объяснения. Так же инспектор ему сказал, что постановление придет по почте, но ничего не пришло. Спустя три месяца его остановили сотрудники ДПС, проверив документы, сказали, что у него есть не оплаченный штраф. После долгого разбирательства, сотрудники звонили в отдел административной практики, его отпустили, никаких документов не составляли. ДД.ММ.ГГГГ в отделе ГИБДД он получил постановление. Полагает, что оснований для вынесения постановления не имелось, в связи с чем, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 с жалобой не согласилась, полагала постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ законным и обоснованным, подробно по обстоятельствам дела пояснить не смогла.

Заслушав заявителя, представителя ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рассматриваемой жалобы следует, что ФИО2, в действительности, осуществлял движение в указанном в протоколе месте, однако во время движения транспортного средства был пристегнут штатным ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при составлении данного процессуального документа ФИО2 свою вину в нарушении ПДД не признавал, указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему правонарушения и свидетеля, который может подтвердить данные обстоятельства.

Иных достоверных и неоспоримых доказательств того, что заявитель, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, административный материал не содержит, лицо указанное ФИО2 в качестве свидетеля, а также иные лица в качестве свидетелей по вмененному ФИО2 правонарушению должностным лицом ГИБДД не привлечены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализируя в совокупности имеющиеся доказательства по делу, с учетом правил ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом, а вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

В связи с этим, по правилам п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление от 21.01.2017 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. А. Самошенкова