Председательствующий: Кузнецова Н.Н.

Дело № 22-904/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 07 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д.,

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

защитника-адвоката Сусина В.Н.,

прокурора Новиченко А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирновой А.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 29 августа 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению, к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 21 октября 2014 года условно - досрочно на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2014 года на неотбытый срок 10 месяцев 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4 и вещественных доказательствах.

Постановлено в срок наказания ФИО4 зачесть период содержания его под стражей с 17 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Будника Д.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, мнение адвоката Сусина В.Н., выступление прокурора Новиченко А.М., просивших приговор изменить, снизить назначенное осужденному наказание, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 

<

адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда подлежащим изменению. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО4, судом были применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако, по мнению государственного обвинителя, с учетом личности ФИО4 оснований для применений указанной нормы не имелось. Обращает внимание, что ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, что составляет одну треть максимального срока наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Утверждает, что имеются все основания для исключения применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и применению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, полагает, что суд необоснованно не указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, указать применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указать в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ по ходатайству подсудимого, при согласии с предъявленным ему обвинением. Защитник поддержал данное ходатайство, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО4 полностью признал виновность в инкриминируемом ему деянии, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив наличие необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное обвинение, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО4 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление ФИО4, возраст подсудимого, состояние его здоровья, а также личность подсудимого: ранее судимого (л.д.116,117,125-126,127-128); у врача — психиатра и врача нарколога на учете не состоящего (л.д. 142); характеризующегося по месту жительства 

<

адрес> - отрицательно (л.д. 143).

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд правильно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учел рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 29 августа 2012 года.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Довод, изложенный в апелляционном представлении государственного обвинителя об отсутствии указания в приговоре на основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не является безусловным основанием для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора суда первой инстанции, поскольку в связи с наличием в действиях ФИО4 отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Вместе с тем, наказание, назначенное осужденному, подлежит снижению, так как суд, применив при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в размере одной трети от самого строгого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а уголовный закон предполагает назначение наказания менее одной трети. Указанное нарушение уголовного закона влечет изменение приговора со снижением назначенного наказания.

В связи с корректировкой доводов апелляционного представления прокурором в судебном заседании оно подлежит в этой части частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 2265 УПК РФ дознаватель при сокращенной форме дознания вправе не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, за исключением случаев, если необходимо установить дополнительные, имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства, сведения о которых не содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, либо необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем.

В связи с чем выводы суда при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о признании недопустимыми доказательствами объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции признает преждевременными и подлежащими исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО4 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о признании недопустимыми доказательствами объяснения свидетелей: ФИО1 (л.д. 42), ФИО2 (л.д. 43), ФИО3 (л.д. 44-45).

Снизить наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО4 содержится 

<

адрес>