Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и ее защитника Фиронова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в районе дома 

<

адрес> осуществляла розничную торговлю квасом в не отведенном органами местного самоуправления месте.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указывает, что работала по договору подряда у ИП Фиронов В.А., в соответствии с которым осуществляла торговлю квасом в месте, которое утверждено для торговли в соответствующей схеме дислокации.

По ходатайству защитника Фиронова В.А., поддержанному ФИО1 к материалам дела были приобщены копия свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, копия уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности, а также копия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного межу ИП Фироновым В.А. и продавцом ФИО1

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Фиронов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. При этом Фиронов В.А. добавил, что ФИО1 осуществляла торговлю квасом на основании заключенного с ним договора подряда в месте размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденном соответствующим постановлением администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем он уведомил управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, не заключая каких-либо договоров с администрацией района и города, предоставляющих ему право осуществлять торговлю квасом у дома 

<

адрес>.

Представитель администрации Приокского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку представитель администрации Приокского района г.Н.Новгорода надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения ФИО1 и ее защитника, полагавших возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие не явившегося лица, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.5 КоАП НО (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), розничная торговля в не отведенных органами государственной власти области, органами местного самоуправления местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В ходе проведения мониторинга внешнего состояния территории Приокского района г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов выявлено, что ФИО1 осуществляла розничную торговлю квасом в не отведенном для торговли месте - у дома 

<

адрес>.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела предпринимательства и развития территорий управления экономического развития администрации Приокского района г.Н.Новгорода Д в присутствии ФИО1 составлен протокол № о наличии в действиях физического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО, установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; схемой места расположения объекта.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

Согласно ответу, поступившему ДД.ММ.ГГГГ из администрации Приокского района г.Н.Новгорода, органом местного самоуправления вышеуказанное место под торговлю квасом ИП Фиронов В.А., или ФИО1 не выделялось, то есть договор на размещение нестационарного торгового объекта и торгового оборудования, расположенного по 

<

адрес>, с ними, не заключен. В судебном заседании ФИО1 и Фиронов В.А. не оспаривали данное обстоятельство, при этом последний пояснил, что соответствующего договора он, не заключал, полагая, что его предпринимательская деятельность, связанная с торговлей квасом в определенных местах носит уведомительный характер контролирующих и надзирающих органов. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Помимо этого, доводы ФИО1 и ее защитника Фиронова В.А. об осуществлении розничной торговли квасом у дома 

<

адрес> в месте, включенном соответствующим постановлением администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Н.Новгорода, являются не состоятельными, поскольку данная деятельность осуществлялась в отсутствии надлежащим образом оформленного разрешения соответствующего муниципального органа, выданного после проведения соответствующего конкурса на право осуществления предпринимательской деятельности по вышеуказанному адресу.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 КоАП НО, является правильным.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом обосновал мотивы принятого решения, дав соответствующую правовую оценку действиям должностного лица, с чем соглашается суд второй инстанции.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 2.5 КоАП НО с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский 

ДД.ММ.ГГГГа