РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО4

при участии в судебном заседании истца и ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований ФИО3 указал, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний получил у ФИО5 денежные средства в сумме 213 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Указанные денежные средства ответчик в срок не возвратил. Истец указал, что обращается в суд с данными требованиями на основании заключенного с ФИО5 договора цессии, в соответствии с которым право требования долга перешло к нему. Просил взыскать с ответчика долг по расписке в размере 213 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 330 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 330 руб., представительские услуги в размере 27 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Обстоятельства изложенные в иске подтвердил. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик его отцу выдал расписку, в которой обещал вернуть 213 000 руб., но не отдал. Доказательств того, что ответчик получил 213 000 руб. не имеет, поскольку к нему право требования перешло по договору об уступке права требований от ДД.ММ.ГГГГ Просил взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ согласно представленному расчету в сумме 23 159,06 руб. Пояснил, что госпошлину в сумме 5 330 руб. оплачивал по другому делу в Домодедовском суде, решение по которому не выносилось, поэтому написал, чтобы квитанцию взяли из другого дела, находящегося в архиве суда. Номер дела не ему не известен. 

ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что денежные средства в размере 213 000 руб. у ФИО5 в долг не брал. В 2014 году, он, как физическое лицо, выполнял у ФИО5, отца истца, стяжку в таунхаусе в 

<

адрес>, точный адрес не знает. В ноябре 2014 г. работу закончил, а спустя пару месяцев, то есть в июле 2015 года прорвало трубу водоснабжения в доме заказчика и водой залили дом. ФИО5 обвинил его в некачественной работе, посчитал ущерб на восстановительный ремонт без расценок эксперта и заставил написать расписку о выплате ему 213 000 руб., что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ Никаких денег не получал, займа не было. Об уступке ему известно не было. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходит из следующего. 

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 составлена собственноручно расписка о том, что он обязуется выплатить ФИО5 денежные средства в размере 213 000 руб. в течении пяти месяцев. 

При этом в самом тексте расписке, либо в иных документах не имеется указания на то, что ФИО2 получил данные денежные средства. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценивая представленную истцом расписку, можно сделать вывод, что в данной расписке ответчик не подтверждал получение денежных средств от ФИО5 с обязательством их возврата в установленный срок, а следовательно, у ФИО2 обязательств по исполнению договора, именуемого истцом как договор займа, не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств по данной расписке. 

В данном случае, данная расписка может быть предметом рассмотрения по настоящему предмету спора. 

Ссылки истца о том, что он оплатил госпошлину в размере 5 330 руб. являются несостоятельными, поскольку данного гражданского дела не имеется. При данных обстоятельствах, с ФИО6 подлежит взысканию в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) государственная пошлина в размере 5 330 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 213 000 рублей 00 копеек по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 159 рублей 06 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 27 000 рублей 00 копеек, госпошлины в размере 5 330 рублей 00 копеек отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета городской округ Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 5330 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова