77RS0006-02-2023-002267-41

 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца фио, ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-8/25 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Генстрой», ГБУ адрес Ясенево», ООО «СК-80» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Генстрой», ГБУ адрес Ясенево», ООО «СК-80» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2022 по адресу: адрес, в районе д. 21, корп.3 по адрес произошло ДТП- наезд истца на дорожную яму при движении на принадлежащем ему автомобиле Порше, г.р.з. Р930ЕР797. Протоколом об административном правонарушении установлено, что сотрудник ООО «Генстрой» допустил нарушение п. 14 адрес, что выразилось в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ- в покрытии проезжей части, в которой имеется штраба, длиной 7,8 м., шириной 0, 8 м., глубиной 0, 15 м., и своевременно не приняты меры по устранению помехи в дорожном движении и не информировал участников дорожного движения о наличии помехи. В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 22.06.2021 № 157 объект дорожного хозяйства (дорога), на котором произошло ДТП, передан в комплексное содержание адрес Москвы адрес Ясенево». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, а с 01.12.2022- до фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представители истца фио по доверенностям фио, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

 Представитель ответчика ООО «Генстрой» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков ГБУ адрес Ясенево», ООО «СК-80» в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

 В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Порше, г.р.з. Р930ЕР797.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2022 следует, что 20.04.2022, в 00-10 час., по адресу: адрес, произошло ДТП- наезд истца на дорожную яму при движении на принадлежащем ему автомобиле. При этом после проведения дорожных работ яма засыпана не была, отсутствуют временные дорожные знаки и ограждения.

Из протокола об административном правонарушении от 07.05.2022 следует, что фио, занимающий должность производителя работ в ООО «Генстрой», привлечен к административной ответственности по п. 14 адрес за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения работ, а именно: в покрытии проезжей части штраба, длиной 7,8 м., шириной 0, 8 м., глубиной 0,15 м., своевременно не были приняты меры по устранению помехи в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанном участке дороги; временные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги на момент ДТП отсутствовали, что создало угрозу безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 22.06.2021 № 157 объект дорожного хозяйства (дорога), на котором произошло ДТП, передан в комплексное содержание адрес Москвы адрес Ясенево».

28.05.2021 между АНО «Развитие Городских Технологий» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение мероприятий по благоустройству территорий административных округов адрес и расположенных на них объектов.

07.07.2021 между ООО «Генстрой» (заказчик) и ИП фио заключен договор на выполнение мероприятий по благоустройству территорий административных округов адрес и расположенных на них объектов.

В обоснование возражений на иск представитель ООО «Генстрой» ссылался на то, что фио сотрудником данной организации не являлся и не является, что подтверждается табелями рабочего времени, поэтому ООО «Генстрой» не несет ответственности за причинение истцу вреда.

09.09.2021 между ООО «Генстрой» (заказчик) и ООО «СК-80» (исполнитель) заключен договор на выполнение мероприятий по благоустройству территорий административных округов адрес и расположенных на них объектов, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства провести в срок до 31.12.2021 строительно- монтажные работы по благоустройству территории, прилегающей к адрес, адрес, Чонгарскому б-ру (устройство наружного освещения, замена и установка новых опор освещения, устройство СИП и кабельной канализации и т.п.

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021, подписанной ООО «Генстрой» (заказчик) и ООО «СК-80» (исполнитель), исполнитель произвел работы по оснащению автоматизированной системой управления дорожным движением адрес- адрес- адрес. 

04.07.2022 между ООО «Генстрой» (заказчик) и ООО «СК-80» (исполнитель) подписаны акты о приемке выполненных работ по договору от 09.09.2021.

Итоговым актом приемки выполненных работ стороны договора от 28.05.2021- АНО «Развитие Городских Технологий» (заказчик) и ООО «Генстрой» (подрядчик) подтвердили выполнение всех работ, предусмотренных договором. 

Согласно ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

П. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно и качественно производить ремонтные работы, устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии на период производства ремонтных работ.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

 Материалами дела установлено, что в период наступления ДТП на участке дороги адрес- адрес проводились ремонтные работы подрядчиком ООО «СК-80».

В силу положений гражданского законодательства подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ) и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) (п. 1 ст. 706 ГК РФ). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК КРФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами ч. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО «Транс-ТК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Согласно представленному представителем ООО «Генстрой» экспертному заключению, составленному ООО «Русоценка», заключение ООО «Транс-ТК» составлено с нарушениями выбранных норм и методик.

В этой связи судом назначалась автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ООО «Кэтро» фио

Согласно заключению эксперта, проведенный анализ повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, позволил установить возможность образования заявленных повреждений в результате ДТП 20.04.2022, за исключением крыла заднего левого и облицовки пола багажника в левой передней части. Повреждения опоры двигателя левой и правой автомобиля на представленных фотографиях не зафиксированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений в ДТП 20.04.2022 по средним рыночным ценам составляет округленно (п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018 г.): без учета износа сумма, с учетом износа- сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт до начала экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца, заявленные к ООО «Генстрой» подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что вред имуществу фио причинен при пользовании автомобильной дорогой вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиками ремонтных работ по договорам, ответственность за которые несет генподрядчик- ООО «Генстрой», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде ямы, влияющего на безопасность движения. Материалы дела не содержат доказательств установления дорожных знаков на месте ДТП, информирующих водителей о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия и объезде препятствия на данном участке дороги. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку ООО «Генстрой» не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в размере сумма (без учета износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ООО «Генстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, а с 01.12.2022- до фактического исполнения решения суда не имеется исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом преждевременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Генстрой», ГБУ адрес Ясенево», ООО «СК-80» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Генстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, почтовые расходы сумма, госпошлину сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

Судья В.Г. Бочарова