Дело № 22-2013/2020 судья Денисенко Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 20 октября 2020 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Трифаженкова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вишняковой Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 10 июля 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 31 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 31 марта 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составляла 5 месяцев 19 дней;

- 5 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 5 сентября 2019 года снят с учета в связи с истечением испытательного срока; неотбытая часть дополнительного наказания на день вынесения приговора составляла 1 год 3 месяца 25 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ.

На основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения дополнительных наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с отбыванием в исправительном центре, предусмотренном ст. 60.1 УИК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Переверзева С.С., подержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Трифаженкова М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 июня 2020 года в пос. Максатиха Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е., находя обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об исключении из описания преступного деяния ссылки на наличие у ФИО1 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 10 июля 2017 года и 31 июля 2018 года со снижением назначенного осужденному наказания. В обоснование указывает, что квалифицирующим признаком преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, является только лишь судимость по приговору от 5 декабря 2018 года, поскольку приговоры от 10 июля 2017 года и 31 июля 2018 года являются составообразующими для преступлений, за которые ФИО1 осужден 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года, соответственно. 

В апелляционной жалобе адвокат Вишнякова Н.К. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении судебного решения и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде принудительных работ, суд может лишь назначить принудительные работы за совершение преступления, а не заменять им лишение свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место работы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям. 

При описании преступного деяния в приговоре суд указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 10 июля 2017 года, мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела приговор и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 10 июля 2017 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, послужил правовым основанием для осуждения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ приговорами мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года.

Таким образом, управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости именно по приговорам мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года образует объективную сторону рассматриваемого преступления, влечет за собой уголовную ответственность и определяет в совокупности с иными данными вид и размер наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем осуждение ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 10 июля 2017 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как излишнее. Данное изменение не ухудшает положение осужденного, не требует исследования доказательств, не меняет фактических обстоятельств и юридическую квалификацию совершенного преступления.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих – полное признание вины и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Однако, каких-либо сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный в ходе производства предварительного расследования не сообщал. То, что ФИО1 в ходе производства дознания подтвердил свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, не является достаточным обстоятельством для признания этих действий в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и обоснованно учтено судом как признание вины. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и изложил мотивы, по которым счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества, с чем нельзя не согласиться. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Вишняковой Н.К. требования уголовно-процессуального закона при замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 64 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными, равно как решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции объем преступных действий ФИО1 изменен в сторону уменьшения, подлежит соразмерному сокращению и срок назначенного ему наказания.

Кроме того, применяя положения ст. 53.1 УК РФ суд не учел, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Данные требования судом не выполнены. Указание о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы подлежит исключению из приговора. 

Помимо этого, назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Суд первой инстанции не указал во вводной части приговора неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем апелляционная инстанция считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговорам мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года.

Каких-либо иных нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам сторон, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора, что неотбытый ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года составляет 5 месяцев 19 дней и по приговору мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 5 декабря 2018 года составляет 1 год 3 месяца 25 дней;

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 10 июля 2017 года;

- смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 месяцев;

- смягчить наказание в виде принудительных работ, которыми в порядке ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы, до 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства;

- исключить указание о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Максатихинского района Тверской области от 31 июля 2018 года и 5 декабря 2018 года и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5 процентов из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Вишняковой Н.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий