Дело №2-1199/2020

76RS0014-01-2020-000569-82

Изготовлено 02.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Ярославль 

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 496 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Нисан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство, под управлением ФИО4, двигалось по проезжей части в районе 

<

адрес>, осуществило наезд на яму с водой (размеры: длина 3 м, ширина 2,5 м, глубина 0,18 м). Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету №1140120 от 25 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 850 рублей (без учета износа).

В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с мэрии города Ярославля.

Истец ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5 исковое заявление поддержали по доводам, изложенным в нем. Представитель истца указал, что срабатывание системы безопасности подтверждено. Имеются результаты диагностики. При проведении диагностики автомобиля Нисан Икс Трейл не высвечиваются развернутые данные, дата и время срабатывания системы безопасности не отражается. 

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддержал экспертное заключение №2020.05-00000040598, рецензию, изготовленные 

<

данные изъяты> Полагал, что не представлены доказательства, подтверждающие срабатывание подушек и ремней безопасности. Блоки управления ТС не исследовались. Истец имел возможность представить развернутые данные относительно срабатывания системы безопасности автомобиля. 

МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ города Ярославль» просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя. Сообщило, что по состоянию на дату ДТП муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля в 2019 году не заключался. 

Третье лицо ФИО4 поддержал исковые требования. Пояснил суду, что 17 октября 2019 года ехал с женой со стороны Костромского шоссе в сторону города. Было темное время суток, дождь, скорость движения 50-55 км/ч. Были встречные машины, дорога сырая. Почувствовал резкий удар, автомобиль провалился, сработали подушки безопасности. Было искусственное освещение, но при дожде в темное время суток все расплывалось. Чувствовал неровности на дороге. На дороге было по одной полосе в каждую сторону движения. Бордюров и разметки не было. Асфальт сырой, ямы не видно По дороге не ездил примерно год. Впоследствии в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО1 поддержал экспертное заключение №1140120 от 25 января 2020 года, полагал экспертное заключение 

<

данные изъяты> неверным. Указал, что ему на исследование было представлено ТС, материал ДТП. ТС совершило наезд на яму, которая имела обширный характер. Она больше автомобиля, имеет не четкую геометрическую форму. Проведен осмотр ТС истца, в том числе с использованием подъемника. Ущерб был причинен подрамнику. В результате сильного удара сработала одномоментно система безопасности автомобиля. Подрамник поврежден по всему периметру, что видно на фотографиях. Столкновение было центральным. Шины и диски на исследование представлены не были. В экспертном заключении 

<

данные изъяты> исследовательская часть отсутствует. Эксперт не проводил исследование. Также заключение содержит лишь отдельные выдержки из пособия ФИО7, действительное содержание текста не отражено. 

<

данные изъяты> указало в заключении на бивалютную корзину, в то время как при расчетах используется рубль. Стоимость нормо-часа определяется соглашением, эксперт-техник 

<

данные изъяты> его не учитывал. Также указал, что если оценивать все повреждения ТС истца, видно их взаимосвязь. Глубина ямы 18 см, просвет у автомобиля примерно 20 см, в заключении есть замеры. Для автомобиля истца данное препятствие существенно, так как его колеса погружаются в яму на 1/3, рычаги уходят вверх, в сторону арок, подвеска гибкая. Основной удар принял подрамник (его толщина 2 мм). В результате наезда на яму сначала был поврежден подрамник, потом остальные детали. Яму не изучал. Все повреждения подрамника зафиксированы на стр. 19-20 заключения. Сведения об участии ТС в ином ДТП нет. Отсутствуют основания полагать, что система безопасности сработала при иных обстоятельствах. 

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на момент ДТП в собственности ФИО3 находилось автотранспортное средство – марки Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалу по факту ДТП 17 октября 2019 года в 19 час. 0 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя указанным ТС, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобильной дороги, размеры которой: 3 м длина, 2,5 м ширина, 0,18 м глубина, что не соответствует требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

Изложенное подтверждается материалами ДТП от 17 октября 2019 года, в частности актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17 октября 2019 года, фотографиями.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В данной таблице установлено отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более - размер 0,06.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств движения истца со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, а также реальной возможности у водителя своевременно обнаружить дефект дорожного покрытия и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, учитывая ненадлежащее состояние проезжей части. Суд при этом учел схему ДТП, содержание акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотографии дорожного полотна по адресу: 

<

...>. При движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие опасности в виде дефектов дорожного покрытия.

С учетом конкретных обстоятельств происшествия суд также приходит к выводу об отсутствии вины водителя в дорожно-транспортном происшествии. 

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения. 

Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На дату ДТП муниципальный контракт на содержание, ремонт и обслуживание дорог общего пользования города Ярославля в 2019 году не заключался.

Таким образом, на мэрию г. Ярославля как на орган местного самоуправления законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе, содержать в надлежащем состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 года в результате ДТП повреждены: левое переднее колесо в сборе, задний левый колесный диск, передний правый колесный диск, передний бампер, две подушки безопасности, передние ремни безопасности.

Истец в обоснование своей позиции представил суду результаты проверки диагностическим сканером (считывание кодов неисправности), в подтверждение срабатывания системы безопасности автомобиля, экспертное заключение №1140120 от 25 января 2020 года, изготовленное экспертом-техником ФИО1 

Эксперт-техник ФИО1 в ходе проведения исследования провел осмотр ТС истца, осуществил фотофиксацию повреждений. По результатам осмотра составил акт осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, впоследствии изготовил заключение. 

В ходе исследования было установлено, что повреждения ТС располагаются на нижней передней части автомобиля. Деформированы с нарушением ЛКП и повреждены: накладка переднего бампера, щиток грязезащитный передний левый, защита двигателя, подрамник передней подвески, сработала фронтальная система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира. 

Накладка переднего бампера - разорвана в нижней левой части, задиры, сломаны крепления вдоль нижней части. Щиток грязезащитный передний левый - разорван в нижней передней части. Подрамник передней подвески - деформирован с разрывами вдоль всей передней части, деформированы горизонтальная правая и левая передняя часть, ярко выражено изменилась геометрия детали. Повреждения говорят о большой силе механического воздействия. Защита двигателя металлическая - деформация более 50 % площади детали. Детали находятся в зове возможных повреждений. Детали повреждены в результате непосредственного механического воздействия. Детали повреждены вследствие данного ДТП. Степень и характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что детали подлежат замене.

Подушки безопасности водителя и переднего пассажира сработали. Ремень безопасности водителя и переднего пассажира - заклинило. Степень и характер повреждения позволяют сделать вывод о том, что детали подлежат замене. Фронтальная система безопасности водителя и переднего пассажира находится в зоне возможных повреждений. Повреждения получены в результате того, что деталь связана импульсной сопряженной связью с поврежденными и деформируемыми деталями. Деталь повреждена вследствие данного ДТП.

Эксперт-техник ФИО1 на основании сведений, представленных в определении и акте от 17 октября 2019 года, ДТП классифицирует как наезд ТС на яму. По направлению ударного импульса столкновение центральное. По месту приложения ударного импульса столкновение переднее. Характер и степень повреждений ТС Ниссан Икс Трейл, а так же объяснения собственника (в устной форме) позволили эксперту-технику сделать следующие выводы о последовательности контактирования и образования повреждений ТС.

Водитель автомобиля Ниссан Икс Трейл двигался по ул. Пожарского в сторону Ярмолпрода со скоростью около 60 км/ч и в районе д. 19 совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дорога. Размеры ямы составили примерно ширина 2,5 м, длина около 3 м, глубина 0,18 м. Собственник автомобиля рассказал, что автомобиль всеми четырьмя колесами провалился в данную яму, которая была заполнена водою. Поэтому он не мог за ранее оценить данное препятствие на дорожном покрытии.

Первоначально правое и левое переднее колесо совершают контактирование с водой находящейся в данной дорожной пробоине. В результате происходит потеря сцепления протектора шин с дорожным покрытием, автомобиль какое-то расстояние проезжает по воде, далее под действием силы тяжести передняя часть автомобиля устремляется вниз, до тех пор, пока колёса снова не начнут контактировать с твердым покрытием внутри ямы. В результате инерции и сил тяжести передняя часть автомобиля стремится занять как можно более нижнее своё положение. Свобода хода передней подвески ограничена величиной свободного хода штоков передних амортизаторов, а так же жесткостью пружин амортизационных стоек. Происходит дальнейшее движение автомобиля с небольшим падением его скорости в сторону противоположного края ямы на дорожном покрытии. Глубина ямы составляла примерно 180 мм. Клиренс данного автомобиля, исходя из его паспортных данных, составляет 210 мм. Исходя из замеров, при осмотре автомобиля, высота переднего бампера составляет порядка 250 мм, ход передней подвески 120-140 мм, из чего следует вывод об именно таком, процессе контактирования автомобиля с дорожным препятствием в виде ямы. Далее происходит контактирование переднего бампера с краем данной ямы. В результате бампер получает повреждения нижней части, с разрывами и задирами. После этого вступает в контактирование с краем ямы, подрамник передней подвески и металлическая защита двигателя. По сути происходит удар в горизонтальную часть подрамника передней подвески, меняется его геометрия, он деформируется по направлению движения, в сторону ДВС. Передняя часть автомобиля приподымается, преодолев край дорожной пробоины, и начинает контактировать правая и левая части подрамника и металлической зашиты двигателя, получая разрезы металла и множественную деформацию. Далее передние колёса начинают контактировать с краем пробоины, в результате удара о препятствие получают повреждения и сами шины, и колёсные диски (представлены на осмотр не были), и оказываются на дорожном покрытии. По такому же механизму контактируют задние колёса, единственное отличие это скорость, она значительно меньше, так как в результате удара подрамника и в дальнейшем колёс, скорость значительно снизилась. При ударе передней части подрамника срабатывает фронтальная система пассивной безопасности, а именно подушка безопасности водителя и переднего пассажира и соответственно передние ремни безопасности. О силе удара можно судить по деформации подрамника и защиты двигателя. Силовые элементы, особенно подрамник, деформированы как «фольга». Шайба, крепления подрамника слева толщиной 2 мм. загнута под углом 180°.

Направление, расположение, характер и степень повреждений, зафиксированных в акте осмотра и выявленные при непосредственном осмотре, дают основания полагать, что все они являются следствием одного ДТП.

При этом колеса ТС в сборе не исследовались, поскольку шины и диски не были представлены истцом ФИО1 

Экспертом-техником была составлена калькуляция, установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. 

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО1 не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт имеет необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. 

Выводы эксперта-техника ФИО1, сделанные в заключении, его пояснения суду, являются последовательными и мотивированными, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с фотографиями с места ДТП и фотографиями транспортного средства, основаны на непосредственном осмотре транспортного средства истца. Факт повреждения подрамника по всему периметру, подушек и ремней безопасности (передних) в результате ДТП от 17 октября 2019 год подтверждается как указанным заключением, так и фотографиями, пояснениями ФИО4, свидетеля, результатами диагностики, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 года. Основания полагать, что данные повреждения были получены при иных обстоятельствах у суда нет. Доказательства обратного суду не представлены. 

Также суд обращает внимание на отсутствие пересечений повреждений ТС истца, полученных в результате ДТП от 17 октября 2019 года, с повреждениями, полученными в результате других ДТП.

Экспертное заключение №2020.05-00000040598, рецензия, изготовленные экспертом 

<

данные изъяты> ФИО2, не опровергают выводов эксперта-техника ФИО1

Согласно экспертному заключению №2020.05-00000040598 и рецензии механические повреждения автомобиля Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года механизму ДТП 17 октября 2019 года предоставленным материалам, частично противоречат; причиной возникновения повреждений транспортного средства является механическое воздействие в момент взаимодействия с препятствием (выбоиной, ямой) в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП 17 октября 2019 года; подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый не представляется возможным отнести к данному происшествию. Определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 52 074 рубля 87 копеек.

Анализ данного заключения показал, что эксперт ФИО2, делая указные выше выводы, в частности выводы о механизме возникновения повреждения, ТС не осматривал, исследование механизма образования повреждений ТС истца не осуществлял (в заключении отсутствует исследовательская часть), анализ обстоятельств ДТП не проводился. Несмотря на наличие основных данных ТС, фотографий с осмотра ТС, материалов ДТП (определение и акт) экспертом оставлено без внимания наличие повреждений подрамника по всему периметру, указание на повреждение системы безопасности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснения ФИО4 относительно обстоятельств ДТП от 17 октября 2019 года также не исследовались. 

Учитывая содержание обоих заключений, пояснения свидетеля и иные доказательства по делу, положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год), в частности раздел 4, п.п. 5.1, 5.6, 5.7. 5.10 раздела 5, п. 7.14, 7.17, 7.39-7.43 части 7 раздела 2 Методических рекомендаций, суд приходит к выводу, что с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 226 850 рублей на основании экспертного заключения №1140120 от 25 января 2020 года.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо обязать истца передать мэрии города Ярославля детали автомобиля Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно акта осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, за счет мэрии г. Ярославля подлежат компенсации истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5 469 рублей. 

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 226 850 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 596 рублей, всего 247 446 рублей.

Обязать ФИО3 передать мэрии города Ярославля детали автомобиля Нисан Икс Трейл, VIN №, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно акта осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, составленного экспертом-техником ФИО1

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Воробьева