УИД 61RS0034-01-2024-000883-71

Судья Ревенко Р.В. дело № 33-849/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Голованя Р.М., Семеновой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по искуФИО4 к ФИО3 об изменении статуса земельного участка и установлении границы земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Голованя Р.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, сославшись на то, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сельское поселение Андреевское, в границах кадастрового квартал 60 00 11, примерно в 3 км по направлению на север. В состав данного участка входят обособленные земельные участки, в т.ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (122,24 га) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (41,61 га).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.01.2021 признаны недействительными результаты межевания земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, они сняты с кадастрового учета.

25.10.2023 истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав в отношении 2-х земельных участков, образованных в счет выдела земельных долей из участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец представил межевой план кадастрового инженера ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

13.11.2023 Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлен кадастровый учет и регистрация прав в связи с тем, что образуемые земельные участки не полностью входят в границы исходного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположены на обособленном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющим статус архивный, ранее входившим в состав участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец не имеет возможности произвести выдел своих 2-х земельных долей из участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. земельные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеют статус «архивные». С целью восстановления своих прав истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений:

- изменить в ЕГРН статус записи об обособленном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящем в состав земельного участка единого землепользования с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартал 60 00 11, примерно в 3 км по направлению на север, с «Архивного» на «Актуальный», восстановив в ЕГРН сведения об обособленном земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- выделить истцу земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартал 60 00 11, примерно в 3 км по направлению на север, образовав земельные участки (ЗУ 1 и ЗУ 2) согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- установить границы вновь образованных земельных участков (ЗУ 1 и ЗУ 2) согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО8 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что выводы суда обоснованы обстоятельствами, которые установлены апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако судом не принято во внимание, что данное судебное постановление исполнено, ответчик изменил границы своего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению апеллянта, удовлетворение его исковых требований не находится в противоречии с апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку связано с иными обстоятельствами, которые возникли непосредственно после исполнения судебного постановления.

Также апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований согласуется с выводами судебной экспертизы по настоящему делу. Критическая оценка судом заключения судебной экспертизы, с точки зрения апеллянта, не является логически обоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта ФИО9, просивший решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие других не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном порядке установлено, что истец является собственником земельной доли размером 2/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) площадью 187,78 га по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартал 60 00 11, примерно в 3 км по направлению на север. Сособственниками данного участка являются ФИО10, размер доли 1/20, ФИО11, размер доли 1/20, ФИО12, размер доли 1/20, ФИО13, размер доли 1/20. Общее количество собственников данного участка – 5 человек. Участок поставлен на кадастровый учет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В состав земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) входили обособленные земельные участки с кадастровыми НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными результаты межевания земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе единого землепользования земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах кадастрового квартала 60 00 11 примерно в 3 км по направлению на север. Также суд решил снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета.

07.04.2022 Управлением Росреестра по Ростовской области земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняты с кадастрового учета, им присвоен статус «архивные».

20.10.2023 между истцом и остальными сособственниками земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключено соглашение о выделе земельной доли истца в размере 62,56 га в виде земельных участков с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (39,66 га) и номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (22,9 га). Также истцом получено от арендатора земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО14 согласие от0.10.2023 на выдел его земельной доли.

24.10.2023 кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием 2-х земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:ЗУ1 (площадью 39,66 га) и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:ЗУ2 (площадью 22,9 га), из исходного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кадастровым инженером дано заключение о соответствии межевого плана Закону об обороте земель с/х назначения и ст. 252 ГК РФ.

2.10.2023 истец обратился в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением о кадастровом учете и регистрации прав в отношении 2-х земельных участков, образованных в счет выдела земельных долей из участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.11.2023 Управлением Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приостановлен кадастровый учет и регистрация прав истца в связи с тем, что образуемые земельные участки не полностью входят в границы исходного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.11.2024 истец направил обращение в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении статуса земельных участков с кадастровыми номерами 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:3 и 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с архивных на актуальные.

04.12.2024 Управлением Росреестра по Ростовской области дан ответ на данное обращение о невозможности восстановления указанных участков.

07.02.2024 Управлением Росреестра по Ростовской области приостановлен кадастровый учет и регистрация прав на выделяемые участки по заявлению истца.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2025, выполненной ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ»:

1. В едином землепользовании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Площадь единого землепользовании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 187,78 га, что не соответствует площади согласно поставленному вопросу.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 250,34 га, в том числе с учетом входящих в состав единого землепользования земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ФИО5 и НОМЕР ФИО6 с указанием характерных координат поворотных точек земельного участка не представляется возможным, так как: земельный участок (единое землепользование) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения исследования имеет площадь 187,78 га – меньшую, чем площадь, указанную в вопросе; земельный участок (единое землепользование) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент проведения исследования не включает в себя обособленные (условные) участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обособленный (условный) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наложении на актуальные данные ЕГРН о границах земельных участков накладывается на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обособленный (условный) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наложении на актуальные данные ЕГРН о границах земельных участков не входит в границы земельного участка (единого землепользования) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

3. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделяемых земельных участков истца согласно данным межевого плана кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 62,56 га, что соответствует площади приходящейся на долю ФИО2 согласно данным правоустанавливающих документов, а также данным представленного межевого (реестрового) дела на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определить соответствие границ земельных участков истца ФИО2 выделяемых согласно межевого плана кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данным правоустанавливающих документов, а также данным представленного межевого (реестрового) дела на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не представляется возможным, так как в указанных материалах отсутствуют графические материалы, отображающие расположение границ конкретно выделяемых участков. Фактические границы и местоположение земельных участков :ЗУ1(1) и :ЗУ1(2) истца, выделяемых согласно межевому плана кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют данным ЕГРН о земельном участке (едином землепользование) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно расположены в границах обособленного (условного) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выходящего в единое землепользование. Фактические границы и местоположение земельных участков :ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) истца, выделяемых согласно межевому плану кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют актуальным данным ЕГРН о земельном участке (едином землевладении) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а именно в месте их образования отсутствуют обособленные (условные) участки - земельные участки :ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) не входят в актуальные границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН. Границы и местоположение земельных участков :ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) истца, выделяемых согласно межевому плану кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствуют данным ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о земельном участке (едином землепользовании) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно расположены в границах обособленного (условного) земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне архивного).

Обособленный (условный) земельный участок с КН 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН архивным (снят государственного кадастрового учета) на основании решения Зимовниковского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по делу 2-15/2019 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определения апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые были вынесены в том числе на основании заключения землеустроительной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выводы которого описывали наложение границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При этом на момент проведения исследования границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлены иным образом, чем описаны в заключении землеустроительной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не пересекаются с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ныне архивного).

При условии установления границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным заключения землеустроительной экспертизы ООО «ЦСЭ ЮО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (красный контур в приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указанные границы также не будут пересекаться с границами земельных участков :ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) истца, выделяемых согласно межевому плану кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вариантом устранения выявленного несоответствия границ и местоположения земельных участков :ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) истца, выделяемых согласно межевому плану кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, данным ЕГРН может служить установление границ обособленного (условного) участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным ЕГРН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с последующим образованием земельных участков ЗУ2(1) и :ЗУ2(2) согласно межевому плану кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд критически отнесся к выводам судебных экспертов в части возможности восстановления границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что этом будет противоречить как апелляционному определению Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так и установленным им обстоятельствам наложения земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на границы участка ответчика. Также суд посчитал, что в указанной части выводы судебных экспертов о возможности восстановления архивного участка являются недопустимыми с правовой точки зрения.

В остальной части суд согласился с выводами судебных экспертов и учитывал данное доказательство для обоснования выводов по делу.

Принимая решение по делу, суд посчитал, что истцом соблюден порядок выделения земельной доли из земельного участка с/х назначения при числе собственников 5 и менее человек, предусмотренный ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 252 ГК РФ.

Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отметив, что выделяемые истцом в счет своей земельной доли земельные участки не входят в актуальные границы исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Правовой механизм изменения статуса земельного участка с КН 61:09:06000011:5 с «архивного» на «актуальный» и восстановление данного архивного земельного участка в целях образования в пределах его границ других земельных участков не представляется возможным, т.к. данный участок на вступившего в законную силу судебного решения снят с кадастрового учета, а результаты его межевания признаны недействительными.

Судебная коллегия соглашается с правильностью обжалуемого судебного решения, поскольку одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований именно потому, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае в судебном порядке доказано наличие существенных пороков представленного истцом межевого плана кадастрового инженера от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе из-за того, что обособленный (условный) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наложении на актуальные данные ЕГРН о границах земельных участков накладывается на земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также из-за того, что обособленный (условный) земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно данным на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при наложении на актуальные данные ЕГРН о границах земельных участков не входит в границы земельного участка (единого землепользования) с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В решениях Росреестра, препятствующих истцу в административном порядке реализовать свои земельные права, также было обращено внимание на факт наложения границ выделяемых земельных участков на границы других земельных участков, сведения о которых уже содержались в ЕГРН.

Судебными экспертами разработан вариант устранения выявленных нарушений.

Вместе с тем для устранения данных нарушений истцу следовало не уточнять исковые требования, а разработать новый межевой план, который соответствовал бы выводам судебных экспертов, и впоследствии обратиться в Росреестр за внесением соответствующих записей о регистрации прав на земельные участки, образованные в счет выдела земельных долей из участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебный порядок разрешения спора не может подменять собой установленные законом административные процедуры, возможность реализации которых не исчерпана.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого судебного решения, постановленного при правильном применении норм материального права и процессуального права применительно к верно установленным юридически значимым обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.