Дело № 2-3879/2020

УИД 32RS0014-01-2020-000279-15

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 сентября 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 31.07.2014г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 40,3% годовых за период с 31.07.2014г. по 30.07.2015г., 34,26% годовых за период с 31.07.2015г. по 31.07.2016г., 32,24% годовых за период с 01.08.2016г. по 04.07.2017г. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3 Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены надлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на 02.04.2020 года за ответчиками образовалась задолженность в размере 173 629,62 рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 173 629,62 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, действующем в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 80 425,70 рублей, начиная с 02 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно); расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, VIN №..., ПТС №..., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов. 

Представитель АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Судебные повестки, направленные в адрес ответчиков с уведомлением, возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчики не являлись на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Возражений от истца против вынесения заочного решения не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом под надлежащим исполнением подразумевается, что обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства относительно субъектов, сроков, места и способов исполнения.

Обязательства, признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно Приказу Банка России от 19.12.2016г. № ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017г. по делу № А43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 31.07.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 450 000 рублей. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 40,3% годовых за период с 31.07.2014г. по 30.07.2015г., 34,26% годовых за период с 31.07.2015г. по 31.07.2016г., 32,24% годовых за период с 01.08.2016г. по 04.07.2017г.. Проценты уплачиваются в соответствии с графиком платежей. При неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование потребительским кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по потребительскому кредиту. 

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении / ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу – 20% годовых; с 181 дня – 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 31.07.2014 года между кредитором и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №..., №... соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики, в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2020 года составляет 173 629,62 рублей, в том числе:

- 80 425,70 руб. – просроченный основной долг;

- 12 732,37 руб. – сумма просроченных процентов; 

- 80 471,55 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования и периодом просрочки исполнения обязательств. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Заемщик, при заключении кредитного договора с его условиями был ознакомлен, условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В силу того, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с условиями кредитного договора, а также с мерой ответственности, за нарушение обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, исковые требования Банка подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и соответствуют условиям, заключенного кредитного договора. Доказательств иного, суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору на основании приведенного п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истцом были начислены штрафные санкции в сумме 80 471,55 рублей.

Расчет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств проверен судом и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора по отношению к основному долгу составляет 100,05 % (80 471,55 руб. * 100 / 80 425,70 руб. = 100,05 %), при этом каких-либо негативных для истца последствий несвоевременное исполнение ответчиком обязательств, не повлекло. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми для уменьшения размера неустойки и на этом основании считает необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, действующем в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 80 425,70 рублей, начиная с 02 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно), которое подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитным договором предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Учитывая изложенное, с ответчиков надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, действующем в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 80 425,70 рублей, начиная с 02 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 23 Федерального Закона «О залоге» за счет заложенного имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях предусмотренных законом или договором, - неустойку. Взыскание на предмет залога может быть обращено по решению суда.

В соответствии с п. 1 договора залога транспортного средства №... от 31.07.2014г. предметом залога является автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, VIN №..., ПТС №....

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно приложению к договору залога стоимость предмета залога составляет 91 000 рублей.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, учитывая, что иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, суд исходит из стоимости предмета залога, указанного в приложении у договору залога, и полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 91 000 рублей и способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что доказательства понесенных истцом судебных расходов в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 123 158,07 рублей, в том числе: 80 425,70 руб. – просроченный основной долг; 12 732,37 руб. – сумма просроченных процентов; 30 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, действующем в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 80 425,70 рублей, начиная с 02 апреля 2020 года и по день фактического возврата кредита (включительно).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, VIN №..., ПТС №..., принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 91 000 рублей и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход муниципального образования «город Брянск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Мазур