УИД: 78RS0010-01-2025-001321-08

Дело № 2а-468/2025 27 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, указав, что 24.12.2024 Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.09.2027. Основанием для принятия данного решения послужило неоднократное привлечение его к административной ответственности на территории Российской Федерации. Между тем, административным ответчиком не было учтено, что он является гражданином Республики 

<

адрес>, проживал по адресу: 

<

адрес> имеет действующий патент и документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального учета. Также является законопослушным гражданином, физически здоров, заболеваний не имеет, его нахождение на территории Российской Федерации не влечет негативных последствий. Ссылаясь на нарушение его прав и свобод, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 24.12.2024.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга ФИО4 в суд не явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, в письменном отзыве указала, что ФИО3 в течение трех лет два и более раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что говорит о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 4 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 33 Закона № 114-ФЗ). 

В отличие от граждан Российской Федерации одним из видов такой специфической для иностранного гражданина ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации является неразрешение въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Закона № 114-ФЗ. 

В силу ч. 3 ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 данного Закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения является гражданином Республики 

<

адрес>.

В ходе проведенной ОМВД проверки было установлено, что ФИО3 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.;

постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб.

По результатам данной проверки, ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга 24.12.2024 принято решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно 17.09.2024 до 17.09.2027.

Таким образом, основанием для принятия данного решения послужило неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, судом установлено, что административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено административным истцом.

Все административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в силу.

Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 в результате принятия оспариваемого решения, судом не установлено и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка административного истца на наличие патента, документа, подтверждающего регистрацию в системе индивидуального учета и бланка уведомления о прибытии, не освобождает административного истца от ответственности за несоблюдение требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств (наличие в Российской Федерации семьи, недвижимого имущества, получение образования и т.д.), административным истцом в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, учитывая характер совершенных ФИО3 административных правонарушений, свидетельствующих о пренебрежении установленных государством порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства и основания принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа и прав ФИО3 не нарушает.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта не разрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 17.09.2027, не влекут за собой запрет на пребывание и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177-180, 226, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шумило

Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2025.