№2-4/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Пискорской А.И., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 169796 рублей 24 копеек,

установил:

ФИО1 проходил военную службу в войсковой части ... в должности командира взвода обеспечения реактивного артиллерийского дивизиона части.

Приказом командующего 

<

данные изъяты> №115 от 29 декабря 2018 г. ответчик был уволен с военной службы в запас в связи с истечением срока контракта, а приказом командира войсковой части ... №49 от 7 марта 2019 г., был исключен из списков личного состава воинской части с 21 апреля того же года.

Командир войсковой части ... обратился с иском к ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее ФКУ УФО) в связи с не сдачей им военного имущества – аппаратуры спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М», вверенного последнему, с целью привлечения к полной материальной ответственности на сумму 169796 рублей 24 копеек.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1, в период прохождения военной службы в данной воинской части, на основании требования-накладной от 26 февраля 2016 г. получил указанное военное имущество, а при передаче дел и должности в январе 2019 г. у ответчика была выявлена недостача данной аппаратуры, в связи с чем, сумма недостачи подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу довольствующего органа.

Командир войсковой части ..., надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Начальник ФКУ УФО, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из требования-накладной от 26 февраля 2016 г., ответчик получил имущество топографической службы войсковой части ... - аппаратуру спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М» №7524223308 балансовой стоимостью 169796 рублей 24 копеек, установленной в ФКУ УФО.

В соответствии с инвентаризационной описью по объектам нефинансовых активов и ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 14 января 2019 г., инвентаризационной комиссией выявлена недостача аппаратуры спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М», числящейся за ФИО1 на сумму 169796 рублей 24 копеек.

Согласно акту передачи дел и должности командира взвода обеспечения артиллерийского дивизиона войсковой части ..., вышеуказанную должность у ответчика принял 

<

данные изъяты> ФИО2, при этом у первого выявлена недостача аппаратуры спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М» №7524223308.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту утраты военного имущества ФИО1, проведенного заместителем командира войсковой части ... 

<

данные изъяты> ФИО3, ответчик, находясь на вышеуказанной должности, 26 февраля 2016 г., получил имущество топографической службы войсковой части ... - аппаратуру спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М» №7524223308, при этом, в связи с увольнением последнего с военной службы была назначена комиссия для передачи дел и должности в ходе которой была выявлена недостача указанного имущества по вине ФИО1, который установленным порядком его не сдал, тем самым, причинив ущерб государству.

Согласно приказу командира войсковой части ... №1282 от 18 ноября 2019 г. «По факту утраты военного имущества бывшим военнослужащим войсковой части ... ФИО1», при проведении служебного разбирательства было установлено, что у ответчика была выявлена недостача вышеуказанного имущества, в связи с чем сумма ущерба внесена в книгу учета недостач. Как усматривается из сообщения начальника ФКУ УФО, балансовая стоимость утраченной аппаратуры спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М» №7524223308 составляет 169796 рублей 24 копеек, а с учетом износа остаточная составляет 119800 рублей 81 копейку.

В соответствии с договором на обслуживание №58 от 2 апреля 2018 г., войсковая часть ... состоит на финансовом обеспечении в ФКУ УФО.

На основании части 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. №1495 к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие, причинившие ущерб имуществу, которое было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, несут полную материальную ответственность в размере данного ущерба.

При этом, согласно части 2 статьи 6 указанного Закона, размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом установлено, что ответчик причинил ущерб государству, поскольку от воинской части получил имущество - аппаратуру спутниковой навигации 14Ц822 «Грот-М» №7524223308, однако установленным порядком вверенное ему имущество не сдал, в связи с чем, по мнению суда, ФИО1, должен нести полную материальную ответственность в размере данного ущерба.

Между тем, исходя из требований части 2 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», взысканию в ответчика в пользу довольствующего органа подлежит стоимость имущества с учетом его износа, в связи с чем суд полагает что исковые требования командира войсковой части ... подлежат удовлетворению частично – на сумму 119800 рублей 81 копейки, а в удовлетворении остальной части исковых требований - на сумму 49995 рублей 43 копейки полагает необходимым отказать.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

Учитывая то, что истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, данная пошлина подлежит взысканию с ФИО1, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3596 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ... о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 169796 рублей 24 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 119800 (сто девятнадцать тысяч восемьсот) рублей 81 копейку, в остальной части иска на сумму 49995 рублей 43 копейки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственную пошлину в размере 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский