Материал № 22-838/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

защитника - адвоката Загорского Ю.В.,

осужденного ФИО2 (участие обеспечено путем использования видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, по которому

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимому:

23 марта 2016 года Приморским краевым судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 15 февраля 2018 года) по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима;

25 марта 2016 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 15 февраля 2018 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) к лишению свободы на срок 01 год 10 месяцев, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 23 марта 2016 года) назначено лишение свободы на срок 02 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

06 декабря 2016 года Долинским городским судом по части 2 статьи 162 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 15 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 06 лет, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2016 года) назначено лишение свободы на срок 06 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

22 декабря 2016 года Южно-Сахалинским городским судом по части 1 статьи 228 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда от 15 февраля 2018 года) к лишению свободы на срок 01 год, на основании части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2016 года) назначено лишение свободы на срок 07 лет 04 месяца в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства материала судебного производства, содержание постановления суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Загорского Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелиховой З.В., полагавшей постановление законным, суд апелляционной инстанции

установил:

по постановлению суда первой инстанции осужденному ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на статью 79 УК РФ, с постановлением суда не согласен, указывая следующее:

отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные статьей 79 УК РФ;

вывод суда о том, что при наличии 9 поощрений он не переведен на облегченные условия содержания свидетельствует об отсутствии у него желания к исправлению, не соответствует требованиям закона, так как это не является обязательным условием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении;

наличие 3 профилактических бесед с его участием не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как профилактическая беседа не включена в список мер взысканий, применяемых к осужденным, и не может учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса об условно-досрочном освобождении;

суд не учел, что в период с 2016 года по 2017 год в отношении его было проведено 4 судебных процесса в разных регионах страны, городах Сахалинской области, фактически он находился на этапах и судебных разбирательствах и методы исправления, предусмотренные частью 2 статьи 9 УИК РФ, к нему не применялись;

полученное в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области взыскание снято досрочно;

применение мер поощрения только с 2019 года обусловлено тем, что он окончил училище, получил профессию и был трудоустроен кочегаром котельной установки, где работает в настоящее время, благодаря чему погасил исковые требования по уголовному делу;

отрицательная характеристика исправительного учреждения не содержит оснований и данных, которые позволили бы считать его отрицательно настроенным осужденным.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сахалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области ФИО4, опровергая доводы осужденного, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Рассмотренное Смирныховским районным судом ходатайство заявлено осужденным, который отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания, позволяющую просить суд об условно-досрочном освобождении - не менее 1/2 срока наказания (пункт «б» части 3 статьи 79 УК РФ), что позволяло суду первой инстанции задействовать предусмотренную статьей 396, пунктом 4 статьи 397 УПК РФ процедуру рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью 3 статьи 79 УК РФ срок наказания (часть 1 статьи 79 УК РФ).

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд обладает полномочиями в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 25 мая 2017 года № 977-О, а также другие).

Проследив подтвержденную материалами судебного производства всю хронологию поведения ФИО2 за время отбывания наказания в исправительном учреждении, Смирныховский районный суд правомерно констатировал невозможность удовлетворения заявленного ходатайства, приведя в своем решении конкретные обстоятельства, позволившие сделать такой вывод.

К их числу относится сравнительный анализ поощрений и взысканий, полученных и наложенных на осужденного в анализируемом периоде, оценка которых позволяет понять, каким же было отношение ФИО2 к обязанности отбывать наказание за совершенные преступления в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством.

Установлено, что ко дню рассмотрения ходатайства ФИО2 получено 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (01 апреля 2019 года, 29 апреля, 09 июня, 23 июля, 29 сентября, 12 ноября, 22 декабря 2020 года, 04 февраля и 10 марта 2021 года), а также наложено 6 взысканий (28 сентября 2016 года, 24 января 2017 года (2), 07 марта 2017 года, которые были получены в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области до вступления приговора от 22 декабря 2016 года в законную силу.

Между тем взыскания правомерно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения позволяющих воссоздать всю картину поведения осужденного в исправительном учреждении и его отношения к порядку отбывания наказания, необходимости следовать ему, так как на день их применения приговоры, постановленные в отношении ФИО2 23 и 25 марта 2016 года, уже вступили в законную силу и в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области осужденный фактически отбывал наказание по приговорам суда.

Взыскания также имели место 11 октября 2017 года и 06 июня 2019 года, последнее досрочно снято поощрением от 29 апреля 2020 года.

Из 6 взысканий 1 повлекло водворение в карцер и 1 в штрафной изолятор.

Кроме того, за время отбывания наказания с осужденным ФИО2 трижды проводились профилактические беседы в связи с нарушением порядка отбывания наказания - 24 сентября 2016 года, 28 октября 2017 года и 12 января 2018 года.

И если полученные ФИО2 поощрения свидетельствуют о наличии у него намерения согласиться с установленным в исправительном учреждении для целей исправления виновных порядком отбывания наказания, что следует поощрять, то взыскания демонстрируют наличие признаков, не позволяющих вести речь о такой степени исправления, которая позволила бы удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучение оспариваемого постановления показало, что вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного также обусловлен фактом получения поощрений в период, непосредственно предшествующий наступлению права на обращение в суд с ходатайством, что свидетельствует об отсутствии стабильной положительной динамики в поведении ФИО2 за время нахождения в исправительном учреждении.

Вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного также обусловлен характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения 17 марта 2021 года. Ее представители, коими, как видно из характеристики, являлись начальник ОВРО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, сотрудник оперативного отдела ФКУ ИК-2, сотрудник отдела безопасности ФКУ ИК-2 и психолог указали, что осужденный ФИО3 характеризуется отрицательно, на путь исправления твердо не встал, а поэтому ходатайство об условно-досрочном освобождении администрация учреждения считает нецелесообразным.

Выводы надзирающими за осужденным работниками исправительного учреждения основаны на данных о количестве и характере поощрений и взысканий, а также на том, что ФИО5 не всегда правильно относится к установленным правилам режима содержания, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, грубости не допускает для достижения личный целей.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, Смирныховский районный суд правомерно счел выводы администрации исправительного учреждения обоснованными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, который не усматривает оснований для переоценки принятого решения.

Признаков, указывающих на отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом, - нет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Смирныховского районного суда о том, что ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, освобождение по итогам которого состоится в ближайшее время.

Довод апелляционной жалобы осужденного о недопустимости учета при принятии решения по существу ходатайства профилактических бесед является необоснованным, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан проанализировать все данные о поведении лица в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для изменения (отмены) постановления также не являются, поскольку не способны преодолеть мотивированные выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах и данных о личности ФИО2

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий - В.А. Проворчук