Судья Ревенко Н.В. дело № 22-4059/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

потерпевшего – ФИО16

представителя потерпевшего по доверенности – ФИО1, 

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Самойловой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Самойловой О.Е. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования, где фактически проживает осужденный – Чертковский район Ростовской области; 

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 УИК РФ срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента постановки на учет ФИО3 в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, заслушав позицию осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Самойловой О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО1 просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года ФИО3 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова О.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в приговоре ссылается на нарушение ФИО3 правил дорожного движения. Но как следует из материалов дела, а также показаний данных в ходе предварительного следствия и в суде, п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ выполнены ФИО3. Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства являются сомнительными и были опровергнуты в суде, при этом, возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Выводы государственного обвинения о виновности ФИО3 в совершении преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор, оправдать ФИО3

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Левченко Н.А. полагает доводы жалобы адвоката несостоятельными, приговор законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права ФИО3 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО3 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое он осужден, установлена:

- показаниями потерпевшего ФИО21, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего и прямо указал, на то, что когда Нива стала совершать поворот, каких-либо огней поворота или торможения у нее не было;

- заключением эксперта № 5\1771 от 28.12.2023, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Иксрэй ФИО22 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель автомобиля Нива Шевроле ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке согласно представленным данным водитель автомобиля Лада Иксрэй ФИО24 не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем своевременного применения торможения, в его действиях, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Нива Шевроле ФИО3 в данной ситуации согласно представленным материалам не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключением эксперта № 5\1921 от 28.12.2024, согласно выводам которого в действиях водителя автомобиля Лада Иксрэй ФИО23 в данной ситуации согласно представленным материалам несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено. В данной дорожной обстановке согласно представленным данным водитель автомобиля ФИО2 О.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Действия водителя автомобиля Нива Шевроле ФИО3 в данной ситуации согласно представленным материалам не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ водитель автомобиля Нива Шевроле ФИО3 располагал возможностью предотвратить данное ДТП;

- заключением эксперта №167 от 24.12.2024, согласно которому ФИО25 находился на лечении и у него имелись повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо о таковой (таковые), квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО3 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколами осмотра места ДТП, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО3, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Более того, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО3 в преступлении, за которое он осужден.

Вопреки доводам стороны защиты, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей устранены, путем их оглашения, при этом, каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется. Имеющиеся в их показаниях отдельные неточности обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения уголовного дела судом. 

Какая-либо заинтересованность потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения данных на предварительном следствии, а также протоколы следственных действий оглашены судом первой инстанции в строгом соответствии с положениями ст. ст. 281 и 285 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, на них не оказывалось. Свидетели обвинения и потерпевший давали показания добровольно, без какого-либо принуждения, а потому все доводу стороны защиты в указанной части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты все экспертизы по делу, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правилами проведения судебных экспертиз, и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Более того, все ответы на поставленные вопросы даны экспертами с учетом их специализации, с разъяснениями и ссылками на применявшиеся при производстве экспертиз методы и использованные при их проведении законодательные и нормативные акты РФ, специальную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы экспертов не содержат противоречий и каких-либо сомнений и неясностей. Все экспертные заключения в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что особенности назначения и проведение указанных в приговоре экспертиз, полностью согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные все доводы стороны защиты, касающиеся оценки заключений экспертиз по делу как недопустимых доказательств, при этом оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии надлежащего анализа доказательств, предоставленных сторонами, являются не состоятельными и противоречат описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо существенные замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

Доводы осужденного и стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются не состоятельными поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы стороны защиты, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, в том числе об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, о неправильном установлении органом предварительного следствия обстоятельств ДТП, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанций и обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суждения стороны защиты о том, что ФИО3 управлял транспортным средством в соответствии с требованиями ПДД, являются ошибочными и противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, а также заключениям экспертов, где достоверно установлено, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с обвинительным уклоном, нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется. Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник активно оспаривали обвинение, также сторона защиты участвовала в допросах потерпевшего, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, а также их фальсификации, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, потерпевшего, проведение экспертиз, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

По своей сути апелляционная жалоба стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО3, фактически сводится к изложению собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ей более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы стороны защиты и осужденного, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, квалификацию его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного именно данного состава преступления и квалифицирующих признаков должным образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для изменения квалификации или оправдания осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденного в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях ФИО3 указанного состава преступления надуманными.

Решая вопрос о назначении наказания осужденному ФИО3, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обосновано учел частичное признание вины, тот факт, что ФИО3 является ветераном боевых действий и проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, не установлены.

Данных, указывающих на то, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание ФИО3, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судом при вынесении решения приняты во внимание и данные, характеризующие личность ФИО3

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с возложением на него определенных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, с дополнительным наказанием в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо данные о личности ФИО3, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции разрешил гражданский иск потерпевшего ФИО26 в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Самойловой О.Е., оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой О.Е. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: