№ 12- 155/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Приозерск 

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С., 

с участием ФИО1, его защитника, адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ и на него наложен административной штраф в размере 1000 рублей.

ФИО1 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления, полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, т.к. он не нарушал п.п.13.11, 10.1 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения, намереваясь повернуть направо, однако на перекресток для совершения маневра выехать не успел, т.к. произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. который двигался по полосе его движения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что на принадлежащем ему автомобиле двигался в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения ближе к правому краю проезжей части, намереваясь повернуть направо, включил повторительно поворота, но почему на видеорегистраторе не слышен этот звук, не знает. При оформлении ДТП сотрудникам не посчитал нужным назвать очевидца ФИО2, полагая, что достаточно будет записи с видеорегистратора. Считает виновным в ДТП водителя ФИО4, которые выехал на полосу его движения.

Защитник адвокат Ишмухаметов Р.Н. поддержал доводы жалобы, полагая, что они подтверждаются схемой осмотра ДТП, повреждениями транспортных средств, видеозаписью, указывающих, что водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Кроме того, защитник полагал, что изменение квалификации правонарушения недопустимо вынесением путем определения об исправлении описки.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что обстоятельства ДТП установлены верно, и в нем виновны оба участника. В обжалуемом постановлении по делу в квалификации действий ФИО1 допущена техническая ошибка: вместо ч.2 ст.12.13 КоАП РФ указано ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, которая была устранена путем вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 пояснил, что двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 15-20 км/час. Увидев автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по центру проезжей части, попытался избежать столкновение, изменив траекторию движения. ФИО1 при этом только затормозил, и повторитель правого поворота у него включен не был. Поскольку на дороге был гололед, автомобили выкатились и столкнулись в центре перекрестка. Очевидцев происшествия не было, и свидетеля ФИО2 он не видел. Полагает, что в ДТП они виноваты оба. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что знает родственника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем ДТП с его участием. Он видел двигавшийся по 

<

адрес> в направлению к 

<

адрес>, при этом водитель ехал по всей проезжей части, или объезжал ямы, или его заносило на гололеде, и выехал на перекрестке на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Он подошел к последнему, записал свои данные и ушел, второго водителя он не видел.

Судья, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, справку и схему ДТП, в которой не определено место столкновения транспортных средств (л.д.3-5), протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.11), протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 (л.д.13), определение о внесении изменений в постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.16), осмотрев видеозапись и фотографии, представленные ФИО1, 

приходит к следующему: 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес>, в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при подъезде к перекрестку равнозначных дорог в нарушение п.10.1,13.11 ПДД РФ не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а также выбрал скорость, которая не позволили обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, двигавшегося со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Однако, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям п.4 и п. 5 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, которыми установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Так, в описательной части вышеназванного постановления указаны обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а привлечен он к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ исправлена описка, допущенная в тексте и резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ относительно изменения квалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.12.13 КоАП РФ на ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.17). 

При этом статья 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных в постановлении по делу об административном правонарушении описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения, в том числе в целях исправления процессуальной ошибки, к которой в рассматриваемом случае относится неверная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Допущенное при производстве по делу нарушение является существенным и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 влечет отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а дело, находящееся в производстве судьи - по истечении трех месяцев. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности составляет два месяца и истек ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности или невиновности лица обсуждаться не может, и судья доводы жалобы не рассматривает.

Руководствуясь п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Ленинградский областной суд.

Судья: Яшина Л.С.