№ 12-473/2024 

(42RS0№-77) 

Копия

РЕШЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 19 ноября 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 №18810042230002220126 от 18.08.2024 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042230002220126 от 18.08.2024 г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении транспортным средством NISSAN WINGROAD с №, 15 августа 2024 г. в 14:30 час. на ул. 40 лет ВЛКСМ, 4 г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево создал помеху в движении другому транспортному средству LADA Granta № под управлением водителя ФИО3 о, тем самым допустил столкновение, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает на отсутствие своей вины в ДТП, так как перед началом поворота убедился в безопасности маневра. Считает, что водитель LADA Granta должен был принять экстренное торможение, так как на данном участке дороги ограничения скоростного режима 40 км/час.

Просит постановление № 18810042230002220126 от 18.08.2024 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Водитель ФИО3, будучи предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, ч.4 ст.25.2, ч.2 ст.25.6 КоАП РФ, в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013г. №486-О)

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФ об АП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если 

<

данные изъяты> по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав заявителя, второго участника ДТП, просмотрев видео с места ДТП, представленное УМВД России по г. Новокузнецку по запросу суда, полученное с камер наружного наблюдения магазина «Андреич», изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему Проекта организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки, количества полос, а также ширины проезжей части по ул. Климасенко вдоль дома № 4 ул. 40 лет ВЛКСМ, где произошло ДТП, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает, с учетом следующего:

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КРФобАП.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение водителем транспортного средства при маневрировании требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, - «ограниченная видимость» - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13, ст.12.17 КоАП РФ.

В этой связи для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при управлении транспортным средством NISSAN WINGROAD №, 15 августа 2024 года в 14:30 час. на ул. 40лет ВЛКСМ, 4 Заводского района г. Новокузнецка, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при совершении маневра поворот налево создал помеху в движении другому транспортному средству LADA Granta № под управлением водителя ФИО3 о, тем самым допустил столкновение.

По факту совершенного нарушения должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 42АР373714 от 18.08.2024 г., схемой места ДТП от 15.08.2024 года; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 о от 18.08.2024 года; протоколом об административном правонарушении № 42АР 373713 от 18.8.2024 г., составленного в отношении водителя ФИО3 о по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП - Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, согласно которому автомобиль NISSAN WINGROAD с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО1 имеет повреждения заднего левого крыла, задней левой двери; автомобиль LADA Granta с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3 о имеет повреждения переднего бампера, правой фары, переднего правого крыла; схемой Проекта организации дорожного движения с указанием расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и дорожной разметки, количества полос, а также ширины проезжей части по ул. Климасенко вдоль дома № 4 ул. 40 лет ВЛКСМ, где произошло ДТП, предоставленной по запросу суда Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Новокузнецка и иными документами.

Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 8.1 ПДД РФ свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Материалы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона. 

На видео, просмотренном в судебном заседании, которое было представлено УМВД России по г. Новокузнецку по запросу суда, полученное с камер наружного наблюдения магазина «Андреич», расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 4а звука указателя поворота не слышно, на видео и фото также не видно, поворачивает налево, не останавливаясь. Однако, в момент его поворота налево автомобиль ФИО3 находится уже в непосредственной близости от него, что позволяет при должной внимательности и осмотрительности заблаговременно его заметить. 

Водитель ФИО3о начал маневр обгона до зоны действия запрещающего дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «40», место столкновения на схеме УДКХ и Б совпадает с местом, отмеченным на схеме, составленной инспектором со слов водителей непосредственно после ДТП. 

Доводы о том, что у ФИО1 был включен левый указатель поворота, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. На фотографиях, видео, со звуком, работы включенного указателя не слышно, на видео и фото, также не видно. Снижение скорости, при котором автоматически включаются задние габаритные огни, не свидетельствует об однозначном намерении водителя совершить какой либо маневр, в данном случае: поворот налево и не освобождает об ответственности заблаговременно информировать об этом других участников дорожного движения включением соответствующих указателей.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения)

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

Учитывая, что сигнал поворота налево водителем ФИО1 не подавался второй участник ДТП - водитель ФИО3о имел преимущественное право движения в намеченном направлении.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Пункт 1.2 Правил устанавливает, что требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и соблюдении им требований Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Нарушений действующего законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в материалах дела об административном правонарушении отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, не доверять им оснований не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего материалы административного дела и вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Анализ обстоятельств, зафиксированных на приобщенных к материалам дела видеоматериалах, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ – перед поворотом налево создал помеху другому транспортному средству, тем самым допустил столкновение, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, вынесено инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения дела должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КРФобАП, не нарушена.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810042230002220126 от 18.08.2024 г., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 8.1 ПДД - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия верна 

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з Видягин С.С.

«19» ноября 2024 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 12-473/2024 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области