Решение

 в окончательной форме изготовлено 09 января 2019 года

№ 2-2298/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9- ФИО10, ФИО15 А

представителя ответчика ГОУП «Мурманскводоканал» ФИО11, ФИО12

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО9, государственному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. 02.01.2018 в районе дома 19 по ул. Домостроительная в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ответчика ФИО9 Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2018 виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО9 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Истец обратился в страховую компанию ответчика, по результатам осмотра истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. 04.06.2018 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ответчик был приглашен на осмотр, однако не явился, представителя не направил. На основании акта осмотра было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет 634200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 57050 рублей 29 копеек, общий размер ущерба составляет 691250 рублей 29 копеек. Стоимость оценки составляет 15000 рублей. С учетом выплаченного возмещения размер ущерба составляет 306250 рублей 29 копеек (691250,29-400000+15000). Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 291 250 рублей 29 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263 рубля, расходы по направлению телеграммы в сумме 339 рублей, расходы по эвакуации ТС в общей сумме 2700 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений ТС в сумме 1500 рублей.

Определением от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУП «Мурманскводоканал», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Определением от 18 декабря 2018 года в качестве соответчика привлечено ММБУ «Управление дорожного хозяйства», исключено из числа третьих лиц.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором просил установить вину соответчиков в процентном соотношении соразмерно степени действий/бездействия каждого из соответчиков; взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков материальный ущерб в сумме 291 250 рублей 29 копеек, убытки в сумме 15 000 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально степени вины каждого из ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263 рубля, расходы по эвакуации ТС в общей сумме 2700 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений ТС в сумме 1500 рублей; взыскать с ФИО9 расходы по направлению телеграммы в сумме 339 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования просил взыскать в процентном соотношении со всех ответчиков ущерб в размере 163634 рубля, из которых 45534 рубля величину утраты товарной стоимости, 118100 рублей сумму ущерба; судебные расходы в сумме 15 000 рублей за производство оценки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6263 рубля, расходы по эвакуации ТС в общей сумме 2700 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений ТС в сумме 1500 рублей, а также с ответчика ФИО9 расходы по направлению телеграммы в сумме 339 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9 - ФИО10, ФИО15 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что в результате неправомерных действий ответчика ММБУ «УДХ», которое должно было устранить наледь в кратчайшие сроки, автомобиль истца наехал на наледь, транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Указали, что наледь на проезжей части находилась более двух месяцев, и устранена фактически была только 20.01.2018. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО9 не установлено, в связи с чем просили в иске к ФИО9 отказать, возложить ответственность на ММБУ «УДХ». 

Представители ответчика государственного унитарного предприятия «Мурманскводоканал», действующие на основании доверенности, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что участок водопровода на котором была авария, не принадлежит и не находится на сетях ГОУП «Мурманскводоканал». После проведенного осмотра колодца и мониторинга была произведена откачка воды, при этом принадлежность колодца так и не была установлена. Указали, что после 08.12.2017, когда производился первичный осмотр, а также после осмотра 14.12.2017 каких-либо сведений, заявок о повторном затоплении колодца, в том числе выброса воды на проезжую часть на улицу Домостроительная в городе Мурманске не поступало, работы ГОУП «Мурмансковдоканал» в период с 14.12.2017 по 09.01.2018 не выполняло.

Представитель ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства», действующий на основании доверенности, ФИО13 в судебном заседании с требованиями не согласился. Пояснил, что в учреждение 05.12.2017 поступила заявка о выходе воды на проезжую часть. По результатам комиссионного осмотра 08.12.2017 было установлено, что выброс воды произошел из колодца, в котором проходят, в том числе сети ГОУП «Мурманскводоканал». Указал, что Учреждением были установлены предупреждающие знаки об аварийно-опасном участке, которые неоднократно устанавливались учреждением, а также проводились работы по устранению наледи и уборки проезжей части на улице Домостроительной в г. Мурманске. Указал, что ответственность за выброс воды на проезжую часть должен нести собственник сетей, где произошла авария, то есть ГОУП «Мурманскводоканал». Обратил внимание суда на то обстоятельство, что ответчик ФИО9 также должен был вести транспортное средство с такой скоростью, чтобы иметь возможность обнаружить заблаговременно опасность, так как владел источником повышенной опасности, и в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен был учесть скорость движения, метеорологические условия и дорожную обстановку, просил в иске отказать. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по факту ДТП, допросив свидетелей, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Исходя из требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и иные дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Судом установлено, что ФИО14 является собственником автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС.

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, 02 января 2018 года в районе дома № 19 по ул. Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении и административное расследование, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из пояснений ФИО9 данных при производстве административного расследования следует, что 02.01.2018 в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы ФИО16 в сторону Верхне-Ростинского шоссе, со скоростью 45 км/ ч. При движении он неожиданно почувствовал удар в подвеску транспортного средства, автомобиль наехал на выбоину на дороге, которую он не заметил, в результате чего потерял управление транспортным средством, автомобиль выбросило на полосу встречного движения где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», государственный номер №, который двигался во встречном направлении.

Допрошенный в рамках административного расследования ФИО2 пояснил, что 02.01.2018 в 19 часов 30 минут находился на переднем сиденье автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, был пристегнут ремнем безопасности, автомобилем управлял его сын ФИО9, двигались со стороны улица ФИО16 в сторону Верхне-Ростинского шоссе, скорость была около 40-50 км\ч. Неожиданно почувствовал удар в подвеску, понял, что автомобиль «Тойота Авенсис» наехал на выбоину. После чего его сын ФИО9 потерял контроль над управлением автомобиля, транспортное средство выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», который двигался во встречном направлении.

Из пояснений водителя ФИО14 следует, что 02.01.2018 примерно в 19 часов 30 минут он управлял автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, двигался по улице Домостроительная в сторону перекрестка Верхне-Ростинского шоссе в сторону перекрестка ФИО16- Домостроительная в г. Мурманске. В районе дома 19 по улице Домостроительная в г. Мурманске увидел, что навстречу двигающийся автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № начало носить из стороны в сторону, он (ФИО14) попытался прижаться правее к обочине, чтобы избежать столкновения, но так как все произошло внезапно дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. 

Из пояснений ФИО3 следует, что она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14, который приходится ей супругом. В автомобиле они находились вдвоем, были пристегнуты ремнями безопасности. Двигались со стороны улицы Верхне-Ростинское шоссе в сторону улицы ФИО16, со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома 19 по улице Домостроительной в г. Мурманске увидела как со встречного направления в сторону автомобиля «Рено Дастер» движется автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №. С целью уйти от столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» ФИО14 стал тормозить и максимально принял вправо, но предпринятых мер было недостаточно, чтобы избежать столкновения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены технические повреждения в виде повреждения обоих передних крыльев, капота, обе передние блок фары, передний бампер, передний государственный номер, радиатор, усилитель бампера, радиатор кондиционера, интеркулера, крепление радиатора, накладки переднего бампера, подушка безопасности (водителя).

Согласно акту выявленных недостатков от 02 января 2018 года следует, что на участке дороги улицы Домостроительная, дом 19 в г. Мурманске на проезжей части образована выбоина, глубина которой 7 см, ширина 1,9 см, длина 2,2 м.

Определением от 12 января 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту проверки выявленных недостатков от 02.01.2018 на проезжей части участка дороги по улице Домостроительной, дом 19 в г. Мурманске, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Также инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Мурманску установлено, что в результате повторного выезда 09 января 2018 года повреждений на данном участке дороги не выявлено, на участке была образована наледь в результате аварии коммуникаций ГОУП «Мурманскводоканал», дежурным мастером обслуживающей организации ММБУ «УДХ» осуществлена ликвидация наледи.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Пунктом 10.1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 года № 40-712 (далее Правила) предусмотрено, что в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства – исправны.

Пунктом 10.1.12. Правил при наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон организация, в ведении которой находятся коммуникации, в целях обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов немедленно устанавливает дорожные знаки, приступает к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.

При наличии повреждения покрытия (просадок, провалов или деформации) на улично-дорожной сети по трассе подземных коммуникаций и в границах их охранных зон организация, в ведении которой находятся коммуникации, обязана немедленно для обеспечения безопасного движения транспорта и пешеходов установить дорожные знаки, приступить к устранению повреждения с последующим восстановлением покрытия по типу существующего.

Пунктом 10.2.3.5 Правил предусмотрено, что ликвидация последствий аварий на наружных линиях электропередач, газовых, водопроводных, канализационных, тепловых и других сетях с выполнением мероприятий по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов, включая восстановление нарушенных покрытий поверхностей и других элементов благоустройства, осуществляется организациями, эксплуатирующими указанные сети и линии электропередач.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 декабря 2017 года в 02 часа 48 минут в ММБУ «ЕДДС» поступило сообщение о выходе воды на проезжую часть от улицы Домостроительной, дом 19 в г. Мурманске в сторону железнодорожного переезда. Заявка передана в ГОУП «Мурманскводоканал» (л.д.147).

По результатам осмотра ГОУП «Мурманскводоканал» следует, что ГОУП «Мурманскводоканал» указанные сети не обслуживает. Передано в ММБУ «УДХ» для проведения комиссионного осмотра и установления принадлежности сетей на 08.12.2017.

Актом Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 08 декабря 2017 года установлено, что на проезжей части образована наледь на ? полосе в сторону юга. Установлены дорожные знаки силами ММБУ «УДХ» на аварийном участке дороги. При обследовании установлен колодец, заполненный водой. ГОУП «Мурманскводоканал» произведена откачка воды из колодца, в колодце 2 задвижки. На момент обследования принадлежность сетей и колодца не установлена. Согласно схемы, предоставленной ГОУП «Мурманскводоканал» в районе места выхода воды проходит водопровод ГОУП «Мурманскводоканал». Комиссией решено провести трассировку и диагностику водопровода в районе дома 13 по ул. Домостроительной. В период с 08 по 10 декабря 2017 года организовать мониторинг колодца и при необходимости провести откачку воды из колодца. ММБУ «УДХ» устранить наледь с проезжей части автодороги, обеспечить безопасность дорожного движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 (л.д.211-213). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как следует из пункта 2.1. Устава ММБУ «УДХ» учреждение создано в целях содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения и улично-дорожной сети, элементов дорог, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, осуществления дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города. Оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, (который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия - 02.01.2018, далее по тексту ГОСТ Р 50597-93).

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определены п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, и составляют с момента обнаружения зимней скользкости и с момента окончания снегопада или метели для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимней период.Согласно пункту 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТР Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания. 

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, скользкости, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. 

Установленные ГОСТР Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае. Когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. Вплоть до полного запрещения движения.

В силу пунктов 1 и 2 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследуя акт выявленных недостатков от 02 января 2018 года, а также указание Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска о необходимости произвести работы по очистке наледи на проезжей части и обеспечить безопасность дорожного движения на участке дороги по улице Домостроительной в г. Мурманске, суд приходит к выводу, что надлежащих мероприятий, в том числе по устранению наледи ММБУ «УДХ» на которое была возложена обязанность по содержанию и эксплуатации дорог не проведено. При этом с момента обнаружения наледи до 02 января 2018 года какие-либо предупреждающие опасность на данном участке знаки установлены не были, равно, как не устранена и сама наледь на проезжей части. 

Как следует из пояснений представителей ответчика «ГОУП «Мурманскводоканал» по указанию Комитета городского хозяйства администрации города Мурманска, проводился мониторинг колодца и трассировка сетей, после откачки воды установлено, что данный участок не принадлежит ГОУП «Мурманскводоканал». Принадлежность участка водовода не установлена. После 08 декабря 2017 года и откачки воды из колодца, заявок на выход воды на проезжую часть, а также затопление колодца не имелось. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчиков.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» в судебном заседании пояснил, что силами ММБУ «УДХ» была организована очистка участка проезжей части, на котором была образована наледь, также были установлены предупреждающие опасность знаки.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, а именно акта составленного комиссией КРГХ от 08.12.2017 следует, что в период осмотра 08 декабря 2017 года на данном участке при проведении комиссионного осмотра были установлены знаки предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку. Однако в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия 02 января 2018 года каких-либо знаков предупреждающих опасность на данном участке установлено не было. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ММБУ «УДХ» в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал по факту ДТП от 02 января 2018 года.

Так, свидетель ФИО4 пояснил, что выезжал на место ДТП 02 января 2018 года, которое произошло в районе дома 19 по улице Домостроительной в г. Мурманске с пострадавшими. По приезду на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. Водитель автомобиля «Тойота Авенсис» ФИО9 пояснил, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на дороге была яма в которую он попал, попросил зафиксировать данную яму. Впоследствии была произведена фотофиксация. Указал, что яма была не глубокая, в связи с чем ФИО9 не мог застрять в ней колесами автомобиля. Сообщил, что объехать яму возможно только по встречной полосе, при этом предупредительных знаков о том, что впереди имеются неровности на дороге, установлено не было. Указал, что если предупредительные знаки имеются, то они отображаются в протоколе осмотра и на схеме ДТП. Пояснил, что участок дороги, где была наледь был накатан и имелись следы от шин других автомобилей, которые объезжали препятствие с правой стороны, при этом освещение проезжей части было достаточным. Пояснил, что на данном участке дороги разрешенная скорость 60 км/ч. Сообщил, что если водитель ехал с большей скоростью, то его могло вынести на полосу встречного движения, однако водитель должен был предпринять меры к снижению скорости, но поскольку следов торможения не имелось, следовательно, водитель не тормозил перед препятствием.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснил, что выезжал на оформление ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №. По приезду было обнаружено разрушение асфальтобетонного покрытия, произведены замеры специальной линейкой и составлен акт выявленных недостатков. Указал, что впоследствии было установлено, что это не выбоина, а наледь. Сообщил, что участок проезжей части был освещен и препятствие было видно впереди на большом расстоянии, если соблюдать скоростной режим. Образовавшуюся наледь можно было объехать и по самой яме, она была не глубокая, указал, что можно было объехать и справой стороны, что делали водители других автомобилей, так как была накатанная колея. На момент ДТП предупреждающих знаков об аварийном участке не имелось.

Кроме того, в ходе проверки по материалу ДТП было установлено, что образованная выбоина на проезжей части была устранена силами ММБУ «УДХ» только 09 января 2018 года, в связи с чем инспектором ГИБДД УМВД по г. Мурманску 12 января 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Журналом производства работ ММБУ «УДХ» подтверждается, что наледь на участке проезжей части по ул. Домостроительной 19 была обнаружена 05.12.2017 и взята учреждением на контроль до 08 декабря 2017 года, однако после указанной даты (08.12.2017) сведений о том, что какие-либо работы по устранению наледи выполнялись вплоть до 09 января 2018 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за последствия ненадлежащего содержания участка автомобильной на котором была образована наледь и которая должна была быть устранена в сроки установленные ГОСТ Р50597-93 (действующего на момент ДТП) несет ММБУ «УДХ».

Кроме того, оценивая доводы стороны ответчика ФИО9 о том, что вины в его действиях не имеется в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 02 января 2018, поскольку он двигался с разрешенной скоростью 45 км/ч и неожиданно почувствовал удар в подвеску транспортного средства, и обнаружил, что автомобиль наехал на выбоину на дороге, которую он не заметил, в результате чего потерял управление транспортным средством и его выбросило на встречную полосу для движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Дастер», под управлением ФИО14, суд приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из пункта 1.3, 1.5 ПДД РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10. 1 Правил дорожного движения водитель обяззан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом, выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности. 

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под термином «опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия».

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, опасность для движения следует считать возникшей в том момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При этом водитель ФИО9 при следовании по улице Домостроительной в г. Мурманске должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортное происшествие, в том числе выезд на полосу встречного движения, что сделано ответчиком ФИО9 не было. При этом ФИО9, управляя транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, двигался по проезжей части избрал такую скорость движения, которая не позволила ему своевременно остановить транспортное средство и избежать наезда на препятствие. При этом доказательств, что у ФИО9 отсутствовала возможность проезда спорного участка при соблюдении требований Правил дорожного движения, вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ДТП произошло, в том числе по вине и самого водителя ФИО9 Водитель транспортного средства при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить наезд на препятствие, и как следствие, причинение вреда. При этом скорость движения транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной наезда на препятствие являлись и собственные действия ФИО9, которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1.5, 10.1. 

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения участвующих лиц, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии имеется как водителя ФИО9, выразившаяся в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также и ММБУ «УДХ», которое своевременно не устранило образованную наледь на проезжей части дороги, на котором произошло ДТП, и не осуществила контроль по установке предупреждающих об аварийно-опасном участке знаков. При этом вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает в процентном соотношении как 80% - ФИО9 и 20 % -ММБУ «УДХ».

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, автогражданская ответственность истца застрахована по полису № ООО СК «Ангара».

СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу ФИО14 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, установлено, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по возмещению ФИО14 причиненного вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от 20.06.2018, выполненному экспертом ИП ФИО6 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 634200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 57050 рублей 29 копеек (л.д. 20). 

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абз. 2 п. 1 указанной статьи ГК РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ФИО9 в размере 80%, а также ММБУ «УДХ» в размере 20% в причинении вреда, размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит взысканию именно с указанных ответчиков.

Вместе с тем, ответчик ФИО9 в ходе судебного заседания оспаривая свою вину, также не согласился с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» № от 07.12.2018, по результатам проведенного по материалам гражданского дела исследования экспертом ФИО7 сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 января 2018 года, с учетом износа запчастей составляет 518100 рублей (без учета износа – 540100 рублей). Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 45 534 рубля. 

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах эксперта ФИО7, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года. Выводы данного эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий поврежденного автомобиля, а также непосредственном осмотре транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трассологических исследований» ФИО7 № от 07.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер, причиненного истцу ущерба составляет 163634 рубля – (518100 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 45534 рубля (утрата товарной стоимости) – 400 000 рублей (страховое возмещение в пределах лимита ответственности)).

Таким образом, с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО14 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 130907 рублей 20 копеек, (163634 рублей х 80%). С ответчика ММБУ «УДХ» в размере 32726 рублей 80 копеек (163634х20%).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 2700 рублей, расходы по дефектовке скрытых повреждений автомобиля в сумме 1500 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 15000 рублей, расходы по направлению телеграммы ФИО9 в сумме 339 рублей. Указанные расходы понесены истцом обосновано, связаны с рассмотрением дела и причиненным ущербом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.62,63).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что по делу состоялось шесть судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованной, соответствующей требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела, оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Поскольку в ходе судебного заедания установлена степень вины ответчика ФИО9 и ММБУ «УДХ» в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о пропорциональном взыскании указанных расходов.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Так, несение расходов на составление отчета независимой экспертизы обусловлено для истца необходимостью установить факт причинения материального ущерба в результате действий ответчика и определить его размер в денежном выражении, то есть такие расходы направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Следовательно, с ответчика ФИО9 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы 339 рублей; из размера 80% степени вины - расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей. 

С ответчика Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» исходя из размера степени вины 20% - расходы по дефектовке автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины исходя из первоначально заявленных требованиях 306250 рублей, размер которой составил 6262 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства представителем истца уточнена сумма ущерба, подлежащая взысканию в размере 163634 рубля, исходя из указанной суммы размер государственной пошлины составляет 4472 рубля 68 копеек. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1789 рублей 82 копейки подлежит возвращению истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО14 к ФИО9, государственному унитарному предприятию «Мурманскводоканал», Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 130907 рублей 20 копеек, расходы по направлению телеграммы 339 рублей, расходы по дефектоке автомобиля в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2160 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3578 рублей 14 копеек, всего 158 184 рублей 34 копейки.

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» в пользу ФИО14 материальный ущерб в сумме 32726 рублей 80 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 540 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 894 руля 54 копейки, всего 39461 рубль 34 копейки.

Возвратить ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1789 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р.Лобанова