Дело № 1-530/2020 Стр. 7

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Вежливцевой Т.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Кокориной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего у ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., и проживавшего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- 21 января 2013 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 30 июня 2015 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 июня 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня (с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 28 марта 2013 года);

- 19 декабря 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Освобожден условно-досрочно 04 июня 2019 года на основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 мая 2019 года на неотбытый срок 2 года 1 месяц 3 дня лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

осужденного:

- 09 октября 2020 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 26 дней;

- 14 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 1 ст. 314 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2020 года) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 26 дней,

задержанного с 21 по 23 июля 2020 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Углов совершил кражу, а также две кражи с банковского счета при следующих обстоятельствах.

31 марта 2020 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 42 минут, Углов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничном марше между первым и вторым этажами одноподъездного жилого дома 14 по ул. Никитова в г.Архангельске, увидев лежащий возле спящего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», принадлежащий последнему, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, 31 марта 2020 года около 14 часов 42 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

...> в г. Архангельске, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено приложение дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил со счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 1500 рублей, переведя их при помощи сервиса дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>****

<

№>, открытый на имя ФИО3, после чего он (ФИО1) указанные денежные средства обратил в свою пользу, тем самым похитив, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Он же, в период времени с 03 часов 40 минут 03 апреля 2020 года до 13 часов 30 минут 04 апреля 2020 года, находясь в г. Архангельске, используя ранее похищенный мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 2», принадлежащий Потерпевший №1, в котором установлено приложение дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осуществляя переводы при помощи сервиса дистанционного обслуживания «Сбербанк Онлайн», умышленно тайно похитил со счета 

<

№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства:

- 03 апреля 2020 года около 03 часов 45 минут - в сумме 5 000 рублей переведя их на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>****

<

№>, открытый на имя ФИО5;

- 03 апреля 2020 года около 16 часов 15 минут - онлайн платеж в сумме 200 рублей;

- 

<

Дата> около 13 часов 22 минут, находясь возле 

<

...> в г. Архангельске - в сумме 2 500 рублей, на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» 

<

№>****

<

№>, открытый на имя ФИО6, которые тот обналичил по адресу: г. Архангельск, ... канал, ..., а всего денежные средства в сумме 7700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО1 обратил в свою пользу, тем самым похитив, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждает совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения мобильного телефона

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Углов давал аналогичные показания о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он похитил мобильный телефон Потерпевший №1. Показал, что 

<

Дата> в утреннее время он познакомился с Потерпевший №1. С целью распития спиртного они зашли в подъезд 

<

...>. После того, как Потерпевший №1 уснул, он заметил, что рядом с последним на ступенях лежит мобильный телефон марки «Самсунг», сенсорный, в корпусе черного цвета. Он похил данный телефон, с целью его дальнейшей продажи. (т. 1 л.д. 183-187, 188-193, 197-198, 223-225, 226-230, 238-242)

Потерпевший ФИО4 сообщил, что 31 марта 2020 года около 10.00 часов он познакомился с ФИО1, с которым пошли распивать спиртное в подъезд 

<

...>. Распивая спиртное на лестничной площадке, через некоторое время он (Потерпевший №1) уснул, сидя на ступеньках. Не отрицает тот факт, что мог доставать свой телефон из кармана и не убрать обратно. В себя пришел около 17.00 часов и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона марки «Самсунг Галакси Джи 2» в черном чехле с двумя «сим-картами» 

<

№> и 

<

№>. Телефон оценивает в 4000 рублей, «сим-карты» и чехол ценности не представляют. Также пропала банковская карта ПАО «Сбербанк», которая находилась либо в кармане куртки, либо была вложена в чехол телефона. Таким образом, в результате хищения мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д. 45-48, 55-59, 90-92)

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка в подъезде 

<

...> в г. Архангельске(т. 1 л.д. 35-37)

В ходе осмотра документов от 25.06.2020 был осмотрен: ответ ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2020, в котором содержится информация о соединениях и местонахождении абонентского устройства с абонентским номером 

<

№>, зарегистрированного на Потерпевший №1 в районе соответствующих базовых станций, а также информация в какие абонентские устройства вставлялась сим-карта Потерпевший №1. Данный ответ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 110-113, 114, 115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт тайного хищения мобильного телефона потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, кроме того, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, документов.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств в размере 1500 рублей с банковского счета

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал аналогичные показания о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он похитил со счета Потерпевший №1 деньги путём осуществления переводов на банковский счет ФИО3 Для этого он, 

<

Дата> находясь возле торгового центра «Молодежный» по ул. Никитова, д. 10 в г. Архангельске, используя мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», в похищенном ранее у Потерпевший №1 мобильном телефоне, решил похитить денежные средства. Так как у него нет своей банковской карты, то он позвонил своей знакомой ФИО3 и договорился, что переведет деньги ей на счет. О том, что деньги не принадлежат ему, он ей не говорил. Он перевел ей денежные средства, путем он-лайн перевода. В тот же день она передала ему переведенные им денежные средства. В тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому плохо помнит события. Вину в том, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1 и в последствии похитил денежные средства с банковской карты, признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183-187, 238-242)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после хищения у него мобильного телефона 31 марта 2020 года, он купил новый мобильный телефон и восстановил обе «сим-карты». В новом телефоне через приложение «Сбербанк-онлайн» увидел, что с его банковской карты 31 марта 2020 года (последняя операция) был совершен перевод в сумме 1500 рублей на банковский счет 

<

№>. А. С.. Данный перевод он не совершал. Полагает, что кражу мобильного телефона и банковской карты, с которой была совершена кража денег в сумме 1500 рублей совершил Игорь, с которым он 31 марта 2020 года употреблял спиртные напитки. В результате хищения денежных средств с банковского счета 

<

№> ему причинен материальный ущерб на сумму 1500 рублей (т. 1 л.д. 45-48, 55-59, 90-92)

Свидетель ФИО3 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». В один из дней в конце марта в начале апреля 2020 года ФИО1 спросил, есть ли у нее банковская карта, так как тому необходимо перевести денежные средства. Она ответила согласием. Углов ей не говорил, что данные денежные средства ему не принадлежат и он их похищает. Далее он с помощью своего мобильного телефона перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 500 рублей. Затем она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой тот в дальнейшем самостоятельно снял 1 500 рублей и вернул ей банковскую карту (т. 1 л.д. 152-153)

При осмотре мобильного телефона Потерпевший №1 было зафиксирована информация о движении денежных средств в приложении «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 31-32, 33-34)

В ходе выемки и осмотра документов от 08.07.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята: выписка по счету 

<

№>. Данная выписка была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-77, 78-82, 83, 84-87)

В ходе осмотра документов от 25.06.2020 был осмотрен: ответ ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2020, в котором содержится информация о соединениях и местонахождении абонентского устройства с абонентским номером 

<

№> зарегистрированном на Потерпевший №1 в районе соответствующих базовых станций, а также информация в какие абонентские устройства вставлялась сим-карта Потерпевший №1, сведения о поступлении сообщений с номера «900». Данный ответ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 110-113, 114, 115).

При осмотре документов от 15.07.2020 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от 08.05.2020, где указано, что банковский счет 

<

№> (карта 

<

№>), открыт 

<

Дата> на имя Потерпевший №1 и на 7-ом листе предоставлена информация о карте 

<

№>, где последней операцией 31.03.2020 в 14:42:23 отображен перевод на сумму 1500 рублей на карту 

<

№>. На 8-ом листе отображена информация о карте 

<

№>, последняя операция: 31.03.2020 в 14:42 свой 1500, карта 

<

№> данные о втором участнике - 

<

№>, ФИО3, 

<

№> Архангельское ОСБ. Данный ответ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-142, 143, 126-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров предметов и документов.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По факту хищения денежных средств в размере 7700 рублей с банковского счета

На стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал аналогичные показания о том, что при изложенных в обвинении обстоятельствах он похитил со счета Потерпевший №1 деньги путём осуществления переводов на банковский счет ФИО5, ФИО6 Для этого он, находясь в одном из домов по переулку Водников в г. Архангельске (напротив 

<

...>), используя похищенный ранее у Потерпевший №1 мобильный телефон, оформил заявку на получение кредита в «Сбербанке» от имени Потерпевший №1, так как имел доступ в личный кабинет последнего. 

<

Дата>, находясь также в одном из домов в переулке Водников в г. Архангельске (напротив 

<

...>), в ночное время пришел ответ из банка об одобрении и зачислении на счет Потерпевший №1 60000 рублей. Он тут же осуществил денежный перевод в сумме 5000 рублей на счет своей знакомой по имени М.. Данные денежные средства впоследствии были обналичены и переданы ему. Затем пришло сообщение о списании 200 рублей с того же счета, на что именно переводил деньги не помнит. 04 апреля 2020 года он созвонился с ФИО6 и встретившись с ним в тот же день около 13.00 часов, у 

<

...> перевел ему, используя телефон Потерпевший №1, 2 500 рублей. В тот же день ФИО6 обналичил их в отделении «Сбербанка» по адресу: ... канал, ... передал ему (ФИО1) (т. 1 л.д. 183-187, 238-242)

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что после хищения у него мобильного телефона 31 марта 2020 года, он купил новый мобильный телефон и восстановил обе «сим-карты». В новом телефоне через приложение «Сбербанк-онлайн» увидел, что на его имя оформлен счет с кредитным лимитом в 60000 рублей, с которого уже были списаны деньги в общей сумме 7700 рублей, а именно: 1. перевод 

<

№> Л. А. А. 2 500 рублей, 2. онлайн платеж 200 рублей, 3. перевод 

<

№> Г. М. В.. Данные операции он не совершал. Полагает, что кражу мобильного телефона, через который был незаконно оформлен кредитный счет, с которого также были похищены деньги в сумме 7 700 рублей совершил Игорь, с которым он 31 марта 2020 года употреблял спиртные напитки. В результате хищения денежных средств с банковского счета 

<

№>.

<

№> ему причинен материальный ущерб на сумму 7 700 рублей, который для него не является значительным. (т. 1 л.д. 45-48, 55-59, 90-92)

Свидетель ФИО5 показала, что у нее в ПАО «Сбербанк» открыта банковская карта на ее имя. В один из дней в начале апреля она отдыхала у своих знакомых. Туда же пришли ФИО6 и ФИО1. Углов спросил, есть ли у кого банковская карта, так как ему необходимо перевести денежные средства. Она ему сказала, что имеет банковскую карту. Тогда он попросил разрешения перевести ей на счет денежные средства, чтобы обналичить и передать ему. Она согласилась. Откуда у него денежные средства она не знала и не интересовалась. Углов ей не говорил, что данные денежные средства ему не принадлежат и он их похищает. Далее он с помощью своего мобильного телефона перевел ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей. Она передала ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», с которой он в дальнейшем самостоятельно снял 5 000 рублей, после чего вернул ей банковскую карту (т. 1 л.д. 150-151)

Свидетель ФИО6 показал, что у него есть приятель ФИО1. В один из дней в начале апреля 2020 года они встретились у 

<

...> в г. Архангельске. Углов попросил разрешения перевести ему на счет карты денежные средства в сумме 2500 рублей и, обналичив их передать ему (ФИО1), так как при нем не было банковской карты, на что он согласился. После чего он, в отделении «Сбербанка», расположенном по ... канал, ..., через банкомат, используя свою банковскую карту, обналичил 2500 рублей и передал их ФИО1 (т. 1 л.д. 159-161)

При осмотре мобильного телефона Потерпевший №1 было зафиксирована информация о движении денежных средств в приложении «Мобильный банк» (т. 1 л.д. 31-32, 33-34)

В ходе выемки и осмотра документов от 08.07.2020 у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята: выписка по счету 

<

№>, кредитный договор, график платежей. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 75-77, 78-82, 83, 84-87)

В ходе осмотра документов от 25.06.2020 был осмотрен: ответ ПАО «ВымпелКом» от 03.06.2020, в котором содержится информация о соединениях и местонахождении абонентского номера 

<

№>56, зарегистрированного на Потерпевший №1 в районе соответствующих базовых станций, а также информация в какие абонентские устройства вставлялась сим-карта Потерпевший №1, сведения о поступлении сообщений с номера «900». Данный ответ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 110-113, 114, 115).

При осмотре документов от 15.07.2020 был осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» согласно которому банковский счет 

<

№> (карта 

<

№>), открыт 

<

№>, закрыт 

<

Дата>. На 2-ом листе предоставлена информация о карте 

<

№>, где отображено, что: - 03.04.2020 3:24:21 зачислены денежные средства в размере 60 000 рублей; - 03.04.2020 3:45:25 свой -5000 рублей, карта 

<

№>; - 03.04.2020 16:15:39 Сбербанк онлайн платеж -200 рублей; - 04.04.2020 13:22:44 свой -2500 рублей, карта 

<

№>; -08.04.2020 14:38:45 карта-кредит -52300 рублей. На третьем листе отображена информация о карте 

<

№>: - 03.04.2020 3:45 свой 5000, карта 

<

№> данные о втором участнике - 

<

№>, ФИО5, 

<

№> Архангельское ОСБ; -04.04.2020 13:22 свой 2500, карта 

<

№> данные о втором участнике- 

<

№>, ФИО6, 

<

№> Архангельское ОСБ. Данный ответ был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 137-142, 143, 126-136).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается. 

Показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание механизма преступного деяния, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, кроме того, объективно подтверждаются протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Характер и последовательность действий подсудимого со всей очевидностью указывают на наличие у него корыстного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

За содеянное Углов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Угловым совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Углов судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания-положительно, в связи с чем применялось условно-досрочное освобождение от наказания, имеет место регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает объяснения ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив преступлений, имеющийся в действиях подсудимого, является опасным, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 (по преступлениям: хищения мобильного телефона и 1500 рублей), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из пояснений подсудимого в судебном заседании, употребление алкоголя никоим образом не повлияло на его поведение, не сняло самоконтроль, и не способствовало совершению им преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных Угловым преступлений, являющихся умышленными и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции его от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанного отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, учитывая, что преступления являются умышленными и направлены против собственности, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158 УК РФ), равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Учитывая, что два преступления, совершенных Угловым по совокупности преступлений, являются оконченными тяжкими, наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

На стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 13200 рублей.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в размере 13200 рублей, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ответы из ПАО «Вымпелком», ПАО «Сбербанк», выписку по счетам, копию кредитного договора, копию графика платежей надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На стадии предварительного расследования и в суде защиту ФИО1 осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***>

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Углов находится в молодом, трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывался, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за хищение мобильного телефона) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 1500 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение 7700 рублей) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 26 дней, с установлением ограничений:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания периоды, отбытые: по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 октября 2020 года, то есть период с 24 сентября 2019 года по 10 февраля 2020 года включительно и с 21 июля 2020 года до 13 октября 2020 года включительно; по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 года - время его задержания 08 июня 2020 года, а также время содержания его под стражей с 14 октября 2020 года до 28 октября 2020 года включительно; время содержания под стражей с 29 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 

<

***> рублей.

Вещественные доказательства: ответы из ПАО «Вымпелком», ПАО «Сбербанк», выписку по счетам, копию кредитного договора, копию графика платежей надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий И.А. Маняшина

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

исключено из приговора указание о наличии у ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ опасного рецидива преступлении, указав о наличии у него по ст. 158 ч. 1 УК РФ простого рецидива преступлений, а по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ - опасного рецидива преступлений;

смягчено назначенное ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ и за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "Г" УК РФ, назначено ему 3 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 14 октября 2020 г., окончательно назначено ему 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 26 дней с установлением определенных судом ограничений.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.