Дело № (УИД 63RS0№-96, №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 6 » д е к а б р я 2 0 2 3 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е 

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А., 

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Суханкина Р.В., заместителя прокурора 

<

адрес> Маслакова А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Субаковой Н.В., предоставившей удостоверение от 23 июля 2003г. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, русским языком владеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО14, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, официально не работающей, невоеннообязанной, 

ранее судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной, постановлением Красноармейского районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания;

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, позволяющих контролировать поведение осужденной; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено, к исполнению наказание, назначенное приговором суда в виде 7 месяцев лишения свободы с отбытием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ; 

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания за преступление по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца с отбытием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто, судимость не погашена),

копию обвинительного акта получившей ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемой и под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, 

предусмотренного

ст. 158.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., наказание исполнено). В период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, у ФИО2, являющейся лицом подвергнутым административному наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находившейся в бане, расположенной во дворе 

<

адрес> п.ФИО14 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение самодельного точильного станка, принадлежащего Потерпевший №1, Реализуя задуманное, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО2, находясь в указанной бане, в указанное время, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, взяла самодельный точильный станок, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем потерпевшей материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме. Пояснила, что согласна с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном акте, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В настоящее время осознала неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается, трудоустроилась на работу.

Будучи допрошенной на стадии дознания в качестве подозреваемой, ФИО2 дала показания, из которых следует, что у нее есть дочь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг.р., которая зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, п.ФИО14 

<

адрес>, но проживает фактически в 

<

адрес>. Периодически Потерпевший №1 приезжает в п.ФИО14 и проживает там. В декабре 2022г. ФИО2 привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки. Срок административного наказания она отбыла. На территории двора расположена баня, в предбаннике которой стоял самодельный точильный станок для ножей, который ее покойный отец ФИО4 сам собирал из разных деталей. В вечернее время в конце декабря 2022г., точную дату она не помнит, в период времени с 26 по 28 число, она находилась дома вместе с матерью ФИО3 №2 ФИО2 хотела похмелиться, однако денег не было и она решила похитить что-либо из предбанника бани и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Все инструменты в бане ФИО2 не принадлежали, она их не покупала. ФИО2 вспомнила как жительница п. ФИО14 – ФИО3 №1 ранее говорила о нуждаемости в точильном станке. Взяв точильный станок из бани, ФИО2 отнесла его к ФИО3 №1, которая согласилась приобрести его за 

<

данные изъяты> Предложенная сумма ФИО2 устроила, она оставила станок около крыльца и взяла деньги. Указанные деньги ФИО2 потратила на спиртные напитки. Вину осознает, в содеянном раскаивается, такого больше не повторится (л.д.46-48).

Кроме согласия ФИО2 с предъявленным обвинением, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ФИО2 – ее мать, которая длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 лишена родительских прав в отношении потерпевшей и она фактически воспитывалась бабушкой и дедушкой (ФИО4). Дедушка потерпевшей самостоятельно изготовил электрический точильный станок, из приобретенных запасных частей и материалов: двигателя за 

<

данные изъяты>, ремня для двигателя за 

<

данные изъяты>, точильного круга стоимостью за 

<

данные изъяты>, проводов, вилки и другие материалов на общую сумму 

<

данные изъяты> Точильный станок постоянно хранился на столе в помещении бани, расположенной на территории двора дома в п.ФИО14. После смерти дедушки потерпевшая продолжала пользоваться им. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 приехала к бабушке ФИО3 №2 в гости и обнаружила, что точильного станка на столе в предбаннике нет. Она позвонила ФИО2 и спросила куда та дела точильный станок. ФИО2 сказала, что станок она не брала. Примерно через неделю потерпевшей позвонила бабушка ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО2 призналась в краже точильного станка и его продаже ФИО3 №1. Потерпевший №1 позвонила ФИО5, которая рассказала, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она купила у ФИО2 самодельный точильный станок за 

<

данные изъяты> После чего, Потерпевший №1 обратилась в полицию. Также, ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 за свой счет в ООО «Эксперт-К» 

<

адрес> провела оценку указанного самодельного точильного станка, по результатам которой стоимость данного станка составила 

<

данные изъяты>. Станок потерпевшей возвращен на стадии дознания; 

- показаниями свидетеля ФИО5 Г.С., данными на стадии дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГг., точное время она не помнит, в вечернее время она находилась дома. В это время она услышала стук по входной двери. Она вышла во двор дома и увидела жительницу п. ФИО14 - ФИО2, которая предложила купить электрический самодельный точильный станок. При этом ФИО2 пояснила, что указанный станок принадлежит ей, и достался ей от отца. Данный станок ФИО2 предлагала по цене 

<

данные изъяты> Деньги нужны были для приобретения спиртного. ФИО5 Г.С. осмотрела точильный станок и согласилась купить. Взяв денежные средства ФИО2 ушла, а ФИО5 Г.С. убрала точильный станок в свой сарай. Станок был в исправном состоянии. Спустя некоторое время домой к ФИО5 Г.С. пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО2 похитила самодельный точильный станок. Ранее о данном факте ФИО5 Г.С. не знала. После чего она самодельный точильный станок добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д.55-56);

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными на стадии дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания, из которых следует, что она проживала вместе с дочерью ФИО2. Так же у нее есть внучка Потерпевший №1, которая иногда приезжает к ним в гости и проживает. У нее был муж ФИО4, который умер в 2021 году. ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судима. Свидетелю. известно, что в 2019г. ее муж ФИО4 хотел для дома приобрести электрический станок для наточки ножей и топоров, но их пенсия не позволяла этого сделать, в связи с чем, их внучка Потерпевший №1 предложила им помочь финансово. Ее муж внучке пояснил, что точильный станок он сможет сделать сам, но ему необходимы некоторое запчасти и материалы, а именно: двигатель от стиральной машинки с ремнем, точильный круг круглой формы, провода с вилкой и другой материал. С этой целью ФИО4 и Потерпевший №1 на автобусе ездили в 

<

адрес> на рынок, где они купили вышеуказанные запчасти и материалы на общую сумму примерно 

<

данные изъяты> Затем ФИО4 дома собрал самодельный точильный станок, которым они пользовались до момента его кражи. На данном станке они точили мотыги и ножи. Точильный станок был сделан на платформе прямоугольной формы с металлическими ножками, к платформе крепился электродвигатель и точильный диск. Данный точильный станок постоянно хранился на столе в помещении бани расположенной на территории их двора дома. Последний раз в бане она была в ноябре 2022г. и самодельный точильный станок находился на своем месте. В мае 2023 года, точное число она не помнит, к ней в гости приехала внучка Потерпевший №1, которая решила помочь ей прибраться в огороде и на дворе. Через некоторое время Потерпевший №1 зашла домой и стала спрашивать свидетеля, куда она дела самодельный точильный станок. На что она ей ответила, что точильный станок она не брала, и он должен лежать в бане на столе. В этот момент ФИО2 не было дома. В телефонном разговоре с Потерпевший №1 ФИО2 говорила, что не брала станок, после чего бросила трубку. Позднее ФИО2 призналась в краже точильного станка и пояснила, что в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она его вынесла из бани и продала жительнице п.ФИО5 за 

<

данные изъяты>. После чего свидетель позвонила своей внучке Потерпевший №1 и сообщали о данном факте (л.д.39-41).

Также, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГг. из бани расположенной во дворе 

<

адрес> п. ФИО14 

<

адрес> свободным доступом совершила кражу ее электроточилки и причинила незначительный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> ( л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей), согласно которому осмотрены надворные постройки 

<

адрес>, п. ФИО14 

<

адрес> (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. ( с фототаблицей), согласно которому осмотрена 

<

адрес>. 53 по 

<

адрес>, п. ФИО14 

<

адрес>; изъят точильный станок ( л.д.14-16); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГг., выданной начальником отдела оценки ООО «Эксперт-К» ФИО11, согласно которой, среднерыночная стоимость самодельного точильного станка, 2018г. изготовления, по состоянию на декабрь 2022г. составляет 

<

данные изъяты> ( л.д.35);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки (л.д. 74-75);

- справкой об отбытии административного наказания (л.д.75/1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен самодельный точильный станок, который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, а затем возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-60). 

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимой, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей полученным как на стадии дознания, так и в ходе судебного следствия, равно оснований как для оговора ими подсудимой не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО2 в качестве подозреваемой даны ею после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому не истек строк, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом дознания, и квалифицирует действия подсудимой по ст. 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состояла, в ходе дознания и в судебном заседании, вела себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, состояние здоровья, личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А именно, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которая в силу п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует; имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, проживает на случайные заработки, со слов трудоустроилась по договору, имеет несовершеннолетнего сына, 2007г.р., в отношении которого лишена родительских прав.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду подсудимой и её защитником не представлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Суд не признает отягчающим наказанием совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение её в таком состоянии, данными медицинского освидетельствования не подтверждено, степень опьянения не установлена, каких-либо объективных сведений и доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения повлияло на её поведение при совершении преступления, материалы дела не содержат.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам:

- об отсутствии оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ;

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую, так как преступление относится к преступлениям небольшой тяжести; 

- о целесообразности назначения ФИО2, исходя из данных о ее личности, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказания в виде штрафа, поскольку суд полагает, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужит предупреждением совершению новых преступлений;

- об определении размера штрафа в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть, с учетом материального положения подсудимой, которая официально не трудоустроена, имеет алиментные обязательства;

- об отсутствии установленных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ (условного осуждения);

- о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, совершено ФИО2 до вынесения в отношении нее приговора от ДД.ММ.ГГГГг.;

-об определении местом отбытия наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение;

- об самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ;

- об определении способа следования осужденной в колонию-поселение в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, и зачете в срок отбытия наказания период следования в колонию.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, но учитывая наличие у нее постоянного места жительства и отсутствие оснований, позволяющих сделать вывод о том, что находясь на свободе, она может скрыться от отбытия наказания и совершить новые преступления, суд не усматривает оснований для избрания ФИО2 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, и полагает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

ФИО14 иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО2 ФИО20 наказание в виде 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 

<

данные изъяты>.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы определить колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

Обязать ФИО2 ФИО18 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы.

Разъяснить осужденной ФИО2 ФИО19, что в случае уклонения в получении предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, она по решению суда может быть заключена под стражу и направлена в колонию – поселение под конвоем.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>:18№.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

<

данные изъяты> / О.Н. Богатырев

<

данные изъяты>