Дело № 2-1169/17 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевича к ООО «Юнит» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «Юнит», указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в организации ответчика в должности водителя, при приеме на работу ему были установлены 40-часовая рабочая неделя и должностной оклад в размере 68.966 руб., ДД.ММ.ГГГГ от ответчика им было получено уведомление об изменении условий труда, ДД.ММ.ГГГГ издан соответствующий приказ и с ДД.ММ.ГГГГ его рабочий день был сокращен до двух часов с сохранением пятидневной рабочей недели, должностной оклад снижен до 17.242 руб., полагает подобные действия работодателя незаконными, поскольку он не был в установленном порядке не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, своего согласия на изменение условий труда он не давал, ответчик не предложил ему имеющиеся вакансии и не учел его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем он первоначально просил суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, сокращение его рабочего времени и изменение условий оплаты труда незаконными, расторгнуть дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ему условия труда в ООО «Юнит», установив 40-часовую рабочую неделю, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 142.257,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб. (л.д.4-7,166-168,187).

В ходе рассмотрения спора истец отказался от иска к ООО «Юнит» в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании сокращения его рабочего времени и изменения условий оплаты труда незаконными, расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении условий труда в ООО «Юнит» с установлением 40-часовой рабочей недели; определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Юнит» в части указанных требований прекращено.

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда поддержали.

Представитель ответчика адвокат ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, полагала, что с учетом отмены ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «Юнит» имеется перед истцом задолженность по заработной плате в сумме 137.355,96 руб., просила снизить размер денежной компенсации морального вреда ввиду недобросовестного поведения самого работника.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 15 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ и трудовым договором.

В силу статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно статье 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 на неопределенный срок был принят на работу в ООО «Юнит» на должность водителя с должностным окла

<

адрес>.966 руб.; договором установлен режим работы – с понедельника по пятницу с 09:00 до 18:00 (л.д.9-23).

Прием истца на работу был оформлен приказом ООО «Юнит» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №М о сокращении парка автомобилей ООО «Юнит» и, как следствие, изменении условий труда водителей путем перевода на сокращенный рабочий день (2 часа в день, с понедельника по пятницу) и уменьшении должностного оклада (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил уведомление, в котором сообщил истцу об изменении с ДД.ММ.ГГГГ режима его рабочего времени, введении двух часового рабочего дня с понедельника по пятницу, и снижении должностного оклада до 17.242 руб. (л.д.112).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с текстом указанного выше уведомления, однако от проставления подписи в подтверждение данного обстоятельства отказался (л.д.113).

В тот же день уведомление было направлено истцу посредством почтовой связи и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Обосновывая требования, истец пояснил, что с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель его не знакомил, а составленный ДД.ММ.ГГГГ акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен (л.д.178).

Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени ФИО3 за декабрь 2016 года, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отмечен невыход истца на работу по причине временной нетрудоспособности (л.д.123).

Согласие на изменение условий труда от ФИО3 получено не было. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юнит» издан приказ № о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя с должностным окладом 17.242 руб. (0,25% от 68.966 руб.) (л.д.118).

Также ответчиком в одностороннем порядке составлено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим работы с понедельника по пятницу с 14:00 до 16:00 и должностной оклад – 17.242 руб. (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель составил акты, зафиксировав отказ ФИО3 от проставления подписи в подтверждение факта его ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и подписания дополнительного соглашения № к трудовому договору (л.д.117,119).

В период рассмотрения дела в суде ООО «Юнит» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлены условия труда по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена 40-часовая рабочая неделя с должностным окладом в размере 68.966 руб., с внесением в табель учета рабочего времени периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве вынужденного прогула истца (л.д.188).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в штатное расписание ООО «Юнит» внесены изменения, штатная единица водителя с 0,25 увеличена до 1 (л.д.189).

Представленные ООО «Юнит» локальные правовые акты от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о добровольном до вынесения судом решения удовлетворении ответчиком исковых требований истца, носящих неимущественный характер, что послужило основанием к отказу ФИО3 от иска в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признании сокращения его рабочего времени и изменения условий оплаты труда незаконными, расторжении дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении условий труда в ООО «Юнит» с установлением 40-часовой рабочей недели.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства спора ответчик не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ выплачивал истцу заработную плату в размере 17.242 руб.

Поскольку произведенное работодателем в одностороннем порядке изменение условий труда работника в рассматриваемой ситуации не соответствует действующему законодательству, истцу восстановлены прежние условия труда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчетам суда размер задолженности работодателя за указанный период составляет 147.701,16 руб. ((68.966 : 18 раб.дней * 1 раб.день) – (17.242 : 18 раб.дн. * 1 раб.день) (за февраль) + ((68.966 – 17.242) * 2) (за март – апрель) + (68.966 : 20 раб.дней * 12 раб.дней (за период май)). При расчете суд учитывал, что в течение искомого периода ООО «Юнит» выплачивало истцу ежемесячную заработную плату в размере 17.242 руб., а доказательств выплаты заработной платы в какой-либо сумме за май 2017 года материалы дела не содержат. 

Основываясь на положениях части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 142.257,79 руб. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что факт одностороннего уменьшения работодателем определенного в трудовом договоре размера заработной платы работника и, как следствие, выплаты заработной платы в меньшем размере сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период нарушения прав работника, суд считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10.000 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.345,15 руб. (4.045,15 руб. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 Геннадьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Юнит» в пользу ФИО3 Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 142.257 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Юнит» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4.345 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 26.05.2017